Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-9057/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

N А40-1533/12-122-13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ольха"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-1533/12-122-13, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ТСЖ "Ольха" (115088, Москва, Варшавское шоссе, д. 144, к. 2, кв. 497)

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Кошеву Т.М. (115230, Москва, Электролитный пр-д, д. 5Д, стр. 8);

третьи лица: 1) ЗАО "Радонеж-2000" (125047, Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 18); 2) ОАО "Сбербанк России" (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19)

о признании незаконными постановления, действия

при участии:

от заявителя:	Гайсина С.С. по доверенности от 11.01.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Яценко Н.Г. по доверенности от 10.01.2012; 2) Макеев А.И. по доверенности от 19.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось товарищество собственников жилья "Ольха" с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Кошеву Т.М. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Кошева Т.М. от 29.11.2011 г. N 670/08/05/77 о наложении ареста на денежные средства в размере 1 964 613 руб. 92 коп., находящиеся на расчетном счете ТСЖ Ольха" (счет 407038250038554), открытом в доп. офисе N 9038/01228 ОАО "Сбербанк России", а так же действий судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Кошева Т.М. по предъявлению указанного постановления в доп. офис N 9038/01228 ОАО "Сбербанк России" после приостановления исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Кошева Т.М. снять арест с денежных средств в размере 1 964 613 руб. 92 коп., находящихся на расчетном счете ТСЖ "Ольха" (счет 40703810138250038554), открытом в ОАО "Сбербанк России" доп. офис N 9038/01228, предназначенных для оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ.

В качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Радонеж-2000" и ОАО "Сбербанк России".

Решением суда от 24.02.2012 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

С решением суда не согласился заявитель - ТСЖ "Ольха" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что должник - ТСЖ "Ольха" не является собственником денежных средств, находящихся на его счетах и поэтому судебный пристав исполнитель не вправе налагать на них арест.

Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третьи лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Третьим лицом - ОАО "Сбербанк" представлены письменные пояснения, в которых третье лицо указывает, что оспариваемое постановление соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 декабря 2008 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного документа - исполнительный лист N 675836 от 27 июня 2008, выданного Арбитражным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство N 670/08/05/77, предметом исполнения которого является взыскание с ТСЖ "Ольха" в пользу ЗАО "Радонеж-2000" денежных средств в размере 2 613 250 руб.

23 августа 2011 г. определением Арбитражного суда г. Москвы исполнительное производство N 670/08/05/77 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-60519/11-21-508 по иску члена ТСЖ "Ольха" Матковской И.В. к ТСЖ "Ольха" и ЗАО "Радонеж-2000" об освобождении от ареста (исключении из описи) нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19, кадастровый (условный) номер 258939 и кадастровый (условный) номер 267411, являющихся собственностью домовладельцев - членов ТСЖ "Ольха" (т.1. л.д.48-50).

В соответствии со ст. 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом- исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно ч. 7. ст. 45 указанного закона, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что законодательством об исполнительном производстве предусмотрено только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела исполнительное производство N 670/08/05/77 было приостановлено определением арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-60519/11-21-508.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. по делу N А40-60519/11-21-508 оставлено без изменения и вступило в законную силу (т.1 л.д.11-12).

29 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Кошев Т.М. вынесены постановление о возобновлении исполнительного производства N 670/08/05/77 (т.2 л.д.6) и постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Таким образом, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованием Федерального закона "Об исполнительном производстве, т.е. в период, когда исполнительное производство N 670/08/05/77 было возобновлено, в связи с этим довод заявителя о том, что исполнительские действия были произведены в период действия приостановления исполнительного производства, не принимаются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, о том, что ТСЖ "Ольха" не является собственником денежных средств, находящихся на его счетах и поэтому судебный пристав исполнитель не вправе налагать на них арест исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в собственности товарищества собственников жилья может находится движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома.

Средства товарищества собственников жилья состоят из:

обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества:

доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества;

Согласно п. 6 ст. 135 ЖК РФ Товарищество собственников жилья отвечает, но своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Таким образом, суммы платежей собственников жилья, как являющихся членами ТСЖ, так и не являющихся таковыми, за оказанные жилищно-коммунальные услуги (в том числе за горячую воду и отопление) и на содержание жилого дома, поступающие на счет организации, являются выручкой ТСЖ от реализации работ (услуг). В платежных документах ТСЖ "Ольха" платежи собственников жилья значатся членскими взносами на квартплату, коммунальные платежи, техническое обслуживание.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ без указания закона и нормы права указал, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом положений ст. 135, 151 ЖК РФ и п. 2 ст. 130 ГК РФ применительно к рассматриваемому делу. При этом то обстоятельство, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах предусмотрено п.2 ст. 249 НК РФ.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на расчетном счете ТСЖ "Ольха", являются имуществом ТСЖ "Ольха" и могут быть арестованы в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявителем доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-1533/12-122-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин