г. Челябинск |
|
16 мая 2012 г. |
Дело N А07-12389/2005 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
ФНС России
на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2012
по делу N А07-12389/2005,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана" (далее ОО ЧОП "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 35 по Республике Башкортостан (далее ФНС России) расходов за оказанные услуги в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Бирский элеватор".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2012 по делу N А07-12389/2005 заявление удовлетворено, с ФНС России в пользу ООО ЧОП "Охрана" взыскано 858 532 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2012 по делу N А07-12389/2005 отменить, в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Охрана" отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании стоимости оказанных услуг подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Обжалуемое заявителем определение суда принято (изготовлено в полном объеме) 05.04.2012, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 19.04.2012.
Апелляционная жалоба подана заявителем 25.04.2012, что следует из оттиска штампа почтового отделения на конверте, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявителем к апелляционной жалобе не приложено.
Суд апелляционной инстанции не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить ФНС России апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2012 по делу N А07-12389/2005 на четырех листах и приложенные к ней документы на пяти листах, а именно: список почтовых отправлений (на одном листе) и копию обжалуемого определения на четырех листах.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Судья |
М.Н. Хоронеко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-12389/2005
Должник: конкурсный управляющий Палаксов Владимир Витальевич, ОАО "Бирский элеватор"
Кредитор: ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, МИФНС России N 35 по РБ, ОАО Башхлебпроект, ООО ЧОП Охрана
Третье лицо: Администрация Бирского района и г. Бирска, Государственные регистраторы УФРС по РБ, ГУОВО при Бирском ГРОВД, ГУСП "Башсельхозтехника", ДП "Белозерский элеватор", Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Министерство сельского хозяйства РБ, НП СРО АУ "Евросиб", ООО "Аналитическое агентство налоговой безопасности ", ООО "Комсомольская правда", ООО "Птицефабрика Уфимская", ООО "УралГарантОценка", ФГУ "Камводпуть", Межрайонная ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан, Нигаматуллин Масхут Масгарович, НП СРО "Евросиб", Палаксов Виталий Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
28.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15580/12
08.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15580/12
30.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8064/12
22.06.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5491/12
16.05.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4773/12
24.04.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2714/12
30.03.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1916/12