Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 05АП-2202/12

г. Владивосток

14 мая 2012 г.

Дело N А51-20096/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от истца - ОАО "Приморский завод" - Остапович Е.О. по доверенности от 12.04.2012, паспорт.

от ответчика - ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" - Волик Е.Л. по доверенности от 25.01.2012, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

апелляционное производство N 05АП-2202/2012

на решение от 08.02.2012

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-20096/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Приморский завод" (ИНН 2508008331, ОГРН 1022500698560) к Закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (ИНН 2536006470, ОГРН 1022501286356)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" о взыскании суммы в размере 2 663 396 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморский завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" о взыскании суммы в размере 2 645 313 рублей 87 копейка, составляющей задолженность согласно договору уступки требования (цессии) N 1-Ц от 21.10.2011 по оплате выполненных третьим лицом судоремонтных работ на т/к "Разна" по договору NСК-3.1/11-20 от 13.07.2011.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания договорной неустойки по договору N СК-3.1/11-20 от 13.07.2011, просил взыскать с ответчика 2 620 679 рублей 48 копеек основного долга и 42 717 рублей 08 копеек договорной неустойки (пени) за период с 23.08.2011 по 01.02.2012.

Решением от 08.02.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования.

ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор N 1-ц уступки является недействительным в связи с его безвозмездностью. Заявитель считает, что судом необоснованно отклонены доводы заявителя о выявленных в процессе эксплуатации скрытых недостатках выполненных работ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, рассмотрел дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 между ООО "Судоремонтный Комплекс - Приморский Завод" (Подрядчик) и ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (заказчик) заключен договор N СК-3.1/11-20 на выполнение работ и оказание услуг по судоремонту.

В соответствии с данным договором подрядчик обязуется выполнить судоремонтные работы с докованием на ТК "Разна" в полном соответствии с протоколом согласования объема работ, являющегося составной, неотъемлемой частью договора, используя свои рабочую силу, субподрядчиков, средства, материалы, а также ЗИП и СЗЧ, поставляемые Заказчиком, в сроки, обеспечивающие выполнение работ на заказе, а ЗАО RIMSCO (Заказчик) обязуется своевременно принять и оплатить произведенные работы и оказанные услуги в соответствии с настоящим договором и договорной ценой.

Согласно п. 3.1 договора сторонами согласована ориентировочная договорная цена судоремонтных работ в размере 4 189 158,97 рублей с учетом НДС - 639 024,97 рублей.

Оплата судоремонтных работ производится заказчиком поэтапно по банковским реквизитам подрядчика, указанным в счете (счете-фактуре) по счетам, в срок не более 5 банковских дней с дат выставления счетов подрядчиком, при этом датой выставления счета считается дата счета (п.3.2.)

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора оплата производится в следующем порядке: 1 этап авансом - в размере 50% от ориентировочной, договорной цены судоремонтных работ, указанной в п.3.1 настоящего договора - до постановки заказа к причалу подрядчика; 2 этап - окончательные расчеты за выполнение подрядчиком судоремонтные работы и оказанные услуги, производятся заказчиком по счету-фактуре и смете твердо-расчетной, договорной цены судоремонтных работ, согласованной в течение 5 рабочих с/суток или возвращенной заказчиком с письменным отказом от согласования, на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, до отхода заказа от причала предприятия.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг N 213/166 Б от 12.08.2011 подрядчик сдал, а заказчик принял доковый ремонт, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Окончательная сметная стоимость заказа составила 5 092 324,48 рублей с учетом НДС, но была снижена сторонами до 4 920 679, 48 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 2 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2011 N 00840, от 28.07.2011 N 00028, от 22.09.2011 N 503.

21.10.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" (Цедент) и Открытое акционерного общества "Приморский завод" (Цессионарий) заключили Договор N 1-ц уступки требования (цессии) по договору оказания услуг, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору выполнение работ и оказание услуг по судоремонту N СК-3.1/11-20 от 13.07.2011, заключенному между цедентом и ответчиком.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по оплате по договору на выполнение работ и оказание услуг по судоремонту N СК-3.1/11-20 от 13.07.2011 в размере 2 620 679,48 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования, переданное Открытому акционерному обществу "Приморский завод" на основании договора уступки (цессии) N 1-ц от 21.10.2011, возникло у ООО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" на основании договора N СК-3.1/11-20 от 13.07.2011 на выполнение работ и оказание услуг по судоремонту.

Учитывая изложенное, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты не представлено, право истца требовать оплаты долга документально подтверждено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 720, 779, 781 ГК РФ.

При наличии основного долга требование истца о взыскании с ответчика 42 717,08 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, за период с 23.08.2011 по 01.02.2012 правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора уступки в связи с его безвозмездностью подлежат отклонению как неподтвержденные документально.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Как следует из п. 1.2. договора N 1-ц стоимость передаваемого право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 2 620 679,48 рублей, в том числе НДС 399 764,66 рублей. При этом отсутствие в материалах дела доказательства оплаты истцом переданного права требования не свидетельствует о безвозмездности договора цессии.

Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается письмами ООО "Приморский завод" от 03.11.2011 N 932 и ОАО "Приморский завод" от 03.11.2011 N 25000-268, а также почтовыми уведомлениями от 12.11.2011, реестром от 07.11.2011 и квитанцией от 07.11.2011. Оснований для сомнения в правомерности требований нового кредитора у должника не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых влечет недействительность договора, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о соответствии договора цессии N 1-ц от 21.10.2011 требованиям гражданского законодательства.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ как основание для отказа от оплаты, судебной коллегией не принимаются.

Письма- заявки об устранении выявленных недостатков, на которые ссылается ответчик в обоснование данных доводов, датированы 06-08.08.2011.

Вместе с тем, согласно акту N 213/166 Б от 12.08.2011 на момент принятия выполненных работ и оказанных услуг заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имел. Каких-либо доказательств того, что в процессе эксплуатации были выявлены именно скрытые недостатки результата работ подрядчика по договору N СК-3.1/11-20 от 13.07.2011 ответчиком суду не представлено.

Кроме этого, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Приморский завод", поскольку в соответствии с условиями договора от 21.10.2011 N 1-ц к истцу перешло только право требования по оплате долга за выполненные по договору N СК-3.1/11-20 от 13.07.2011 работы в сумме 2 620 679,48 рублей, в том числе НДС 399 764,66 рублей. Следовательно цедент - ООО "Приморский завод" продолжает нести обязанности, связанные с исполнением им работ по договора подряда, в том числе, за надлежащее качество работы.

Таким образом, требование об устранении выявленных недостатков результата работ в порядке ст. 720 ГК РФ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору), поскольку уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника по договору необходим перевод долга.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2012 по делу N А51-20096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000,00 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин