Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 17АП-3630/12

г. Пермь

14 мая 2012 г.

Дело N А50-225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Тонкова М. В., удостоверение, доверенность N 4 от 10.01.2012;

от заинтересованного лица конкурсного управляющего Кочетова Владимира Викторовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица конкурсного управляющего Кочетова Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года

по делу N А50-225/2012,

принятое судьей Якимовой Н. В..

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему Кочетову Владимиру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "ИграБытХим" Кочетова Владимира Викторовича (далее - заинтересованное лицо, конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2012 года) заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на надлежащее исполнение им обязанности по взысканию дебиторской задолженности. Полагает, что указание в отчете сумм в рублях, образующих формальный состав правонарушения и не уменьшающий возможность конкурсных кредиторов контролировать действия конкурсного управляющего, можно квалифицировать в качестве малозначительного правонарушения. Кроме того, указывает на отсутствие обязанности по размещению информации об открытии конкурсного производства на сайте ЗАО "Интерфакс" ввиду того, что изменения, внесенные п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, применяются с 01.04.2011, тогда как решение о банкротстве принято 31.03.2011.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ИграБытХим".

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает на доказанность в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривает.

Представитель управления в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем на основании сведений о нарушениях конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), поступивших от УФНС России по Пермскому краю (л.д. 30-35), определением от 01.11.2011 (л.д. 36-37) в отношении заинтересованного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, решением Арбитражного суда Удмурдской Республики от 31.03.2011 по делу N А71-1243/2009-Г2 конкурсным управляющим ООО "ИграБытХим", которое признано несостоятельным (банкротом), утвержден Кочетов Владимир Викторович (л.д. 12-15).

По результатам административного расследования 26.12.2011 должностным лицом управления в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 9-11).

Конкурсный управляющий в нарушение требований п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не разместил на официальном сайте ЗАО "Интерфакс", являющимся оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сведения о введении конкурсного производства в отношении ООО "ИграБытХим"; ненадлежащим образом исполнил обязанность по взысканию дебиторской задолженности ООО "ИграБытХим"; в отчетах о проделанной работе от 31.05.2011, 29.07.2011 в некоторых разделах все сведения указал в рублях.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя управления, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а так же в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в общей сумме 37 784 148,75 руб., в том числе со стороны ООО "ПИК-96" в сумме 19 206355,56 руб., Банка "НКФ" в сумме 17890,93 руб., ООО "ПКФ Феникс" в сумме 57380 руб., ЗАО "Престиж-Интернет" в сумме 14375,47 руб., ЗАО "Страж-Ижевск" в сумме 2050,07 руб., ООО "Атланта" в сумме 527 000 руб., ООО "Искона" в сумме 17 576 914,85 руб., ООО "Первый Партнер" в сумме 6 800 руб., ООО "Ситал" в сумме 332 000,35 руб., ООО "Удмуртская энергосбытовая компания" в сумме 30 467,87 руб., ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" г. Ижевск в сумме 3 402,32 руб., ФГУ Удмуртский центр стандартизации и метрологии в сумме 8 744,62 руб., Тех. ПД Горьковской железной дороги в сумме 766,61 руб.

За период конкурсного производства с 31.03.2011 конкурсным управляющим меры по взысканию задолженности с дебиторов должника не предприняты. Доказательства надлежащей работы конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности либо реализации мер по поиску документации, необходимой для ее взыскания в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Наличие в отчетах конкурсного управляющего сведений о направлении дебиторам претензий не свидетельствует о надлежащем исполнении заинтересованным лицом обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия по взысканию дебиторской задолженности напрямую связаны с получением необходимых документов и сведений, которые конкурсным управляющим были предприняты после получения решения о признании должника несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий должен был направить соответствующие исковые заявления в суд, отсутствие полного пакета документов, необходимого для подачи искового заявления, не является препятствием для его подачи в суд. Конкурсный управляющий, обладающий специальными знаниями, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника обязан был использовать возможные гражданско-правовые способы, направленные на выявление дебиторской задолженности.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которыми определены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены "Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего", согласно которым все сведения, представленные в отчете, должны быть отражены в тысячах рублей.

В отчетах конкурсного управляющего от 31.05.2001, 29.07.2011, представленных в материалы дела в разделах "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" информация о денежных средствах указана в рублях.

На основании п.п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 42-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" положения п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве в части включения сведений, подлежащих опубликованию, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве применяются с 01.04.2011.

В нарушение названных положений закона, конкурсный управляющий не разместил на официальном сайте ЗАО "Интерфакс", определенным Приказом Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011 N 121 в качестве оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сведения о введении конкурсного производства в отношении ООО "ИграБытХим" (л.д. 51).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности по размещению информации об открытии конкурсного производства на сайте ЗАО "Интерфакс" ввиду того, что изменения, внесенные в п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, применяются с 01.04.2011, а решение о банкротстве принято 31.03.2011, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факты нарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом документально не опровергнуты.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях конкурсного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Назначенное за совершенное правонарушение наказание, соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заинтересованного лица, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года по делу N А50-225/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кочетова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб