Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-1761/12

г. Воронеж

12 мая 2012 г.

Дело N А14-5523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Воронежской области: Секирин А.И., представитель по доверенности N 24-д от 10.04.2012;

от индивидуального предпринимателя Руднева Михаила Ивановича: Хмелевская В.Е., представитель по доверенности 36 АВ 0279365 от 29.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управления Росреестра по Воронежской области) на дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2012 по делу N А14-5523/2011 (судья И.В. Федосеева), по заявлению индивидуального предпринимателя Руднева Михаила Ивановича (ОГРН 304366333700252) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руднев Михаил Иванович (далее - заявитель, ИП Руднев М.И., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, Управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности ИП Руднева М.И. на нежилое отдельно стоящее здание литера Б, Б1, Б2, Б3 площадью 1 874,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. В. Невского, 46, а также просит обязать Управление зарегистрировать право собственности ИП Руднева М.И. на нежилое отдельно стоящее здание литера Б, Б1, Б2, Б3 площадью 1 874,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. В.Невского, 46.

Решением арбитражного суда от 21.02.2012 заявленное требование удовлетворено.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012.

Арбитражным судом Воронежской области 28.02.2012 вынесено дополнительное решение, которым взысканы с Управления судебные расходы по проведению судебно-технической экспертизы в сумме 13 871 руб.

Считая дополнительное решение суда незаконным и необоснованным, Управление обратились с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к оспариванию решения арбитражного суда от 21.02.2012, вынесенного по существу спора.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое дополнительное решение законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 по делу N А14-5523/2011 проведена строительно-техническая экспертиза ГУ МЮ РФ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", по результатам которой, вынесено заключение N 5384/6-3 от 16.12.2011.

Уплата Предпринимателем денежной суммы 13 871 руб. за проведенную по делу судебно-техническую экспертизу, подтверждается счетом N 1201 от 19.12.2011 (т. 2 л.д. 2).

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2012 по делу N А14-5523/2011 вынесено в пользу Предпринимателя. Решение вступило в законную силу 11.05.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности все представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом положений названной статьи, и ввиду того, что в указанном судебном акте не был разрешен вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции обоснованно вынес дополнительное решение, которым данный вопрос разрешил. На момент вынесения оспариваемого дополнительного решения решение суда от 21.02.2012 не вступило в законную силу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Поскольку указанный судебный акт принят в пользу Предпринимателя и вступил в законную силу, судебные издержки в виде денежной суммы 13 871 руб. подтверждены документально, сумма не оспаривается, то оснований для иного распределения судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оспариваемым дополнительным решением взыскал с Управления в пользу Предпринимателя судебные расходы по проведению судебно-технической экспертизы в сумме 13 871 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2012 по делу N А14-5523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов