Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 15АП-5457/12

город Ростов-на-Дону

16 мая 2012 г.

дело N А53-14289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.

при участии:

от истца: представитель Скловский И.К. (доверенность от 22.06.2011);

от ответчика: ликвидирован.

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова Геннадия Андреевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 марта 2012 г. по делу N А32-14289/11

по иску Филимонова Геннадия Андреевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Геострой - плюс" (ОГРН 1036165027062, ИНН 6165111803),

третье лицо: Филимонова Ирина Анатольевна,

о взыскании действительной стоимости доли в размере 100000 руб.

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Геннадий Андреевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой - плюс" о взыскании действительной стоимости доли.

В ходе рассмотрения дела,15.03.2012 г. в адрес арбитражного суда ростовской области поступило заявление единственного участника ООО "Геострой-плюс" Филимонова Олега Андреевича о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Геострой-плюс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2012 г. производство по делу прекращено. Филимонову Г. А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная по чек-ордеру с сертификатом N 47361531 от 28.07.2011 г..

Суд также перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы" на основании счета N 00000071 от 16.03.2012 г.. денежную сумму, причитающуюся экспертам, в размере 23755 руб., ранее внесенную на счет суда Филимоновым Геннадием Андреевичем по чек-ордеру с сертификатом N 37211888 от 03.11.2011 г..

Филимонов Геннадий Андреевич, не согласившись с определением суда о прекращении производства по делу в части отнесения расходов за производство экспертизы только на него, обратился с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

В ходе рассмотрения дела обе стороны ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. С целью проведения экспертизы истец и ответчик перечислили на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства. Прекращая производство по делу, суд отнес расходы за проведение экспертизы на истца, несмотря на то, что на депозитном счете Арбитражного суда Ростовской области находятся денежные средства ООО "Геострой-Плюс", судьбу которых суд не разрешил.

Проведенная экспертиза подтвердила правомерность заявленного иска. Суд не дал оценки недобросовестному поведению ответчика о его ликвидации, в ходе рассмотрения дела общество скрыло о проведении мероприятий по ликвидации.

Единственным доводом суда при отнесении расходов на истца является ссылка на ликвидацию ответчика. Заявитель жалобы просит определение суда от 22.03.2012 г. по делу N А53-14289/2011 в части отнесения судебных расходов за проведение экспертизы на Филимонова Г.А. отменить. Возвратить денежные средства Филимонову Г.А., произвести оплату судебной экспертизы за счет внесенных денежных средств ООО "Геострой-Плюс".

В судебном заседании представитель Филимонова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филимонов Геннадий Андреевич являлся участником общества "Геострой-плюс" с долей уставного каптала 50%, 28.12.2010 он обратился с заявлением о выходе из общества.

Поскольку стороны не достигли согласия в отношении суммы действительной стоимости доли, 29.07.2011 г. Филимонов Геннадий Андреевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой-плюс" о взыскании действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Кодекса прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.03.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Геострой-плюс". (том 3,лист дела 5-13)

Как следует из материалов дела, судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ответчика была назначена судно- экономическая экспертиза на предмет определения действительной стоимости участника общества, проведение которой поручено судом государственному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы.

Для целей проведения экспертизы ответчик перечислило на депозитный счет суда 20 000 руб. платежным поручением N 25 от 28.10.2011 г. 20 000 руб., истец по квитанции внес 23775 руб.( том 1,лист дела 145,151)

На момент вынесения определения о прекращении производства по делу экспертиза окончена, заключение представлено суду, за производство экспертным учреждением выставлен счет на сумму 23 775 руб. (том 3,лист дела 28).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При возложении расходов за производство экспертизы на истца, суд первой инстанции исходил то того, что судом удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы ГУ ЮРЦ СЭ.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с невыплатой обществом участнику причитающейся ему доли в уставном капитале, то есть истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. В ходе рассмотрения спора общество ликвидировано, тем самым ответчик лишил истца возможности получить стоимость доли. Согласно заключению экспертизы действительная стоимость доли истца составляет 699500руб. (том 3 лист дела 64).Как пояснил представитель истца, доля Филимонову Г.А. выплачена не в полном размере.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик осуществил ликвидацию в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, истец лишен возможности получить действительную стоимость доли в полном размере, а также тот факт, что за назначение экспертизы выступали обе стороны, денежные средства ответчика находятся на депозитном счете суда, оснований для возложения расходов за производство экспертизы только на истца, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2012 г. по делу N А32-14289/11 в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов