Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 14АП-2369/12

г. Вологда

11 мая 2012 г.

Дело N А05-136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2012 года по делу N А05-136/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил:

муниципальное образование "Котласский муниципальный район" в лице администрации (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ОГРН 1042901303730; далее - Общество, ООО "Стройэксперт") о взыскании 62 719 руб. 58 коп., в том числе 28 184 руб. 21 коп. в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных по муниципальному контракту от 19.02.2008 N 35 за оказание услуг по выполнению функций заказчика-застройщика при выполнении работ по капитальному ремонту жилого дома в п. Приводино Котласского района, ул. Дудникова, д. 31а, и 34 535 руб. 73 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 17 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-ревизионная комиссия муниципального образования "Котласский муниципальный район" (далее - Контрольно-ревизионная комиссия).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2012 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 оставлены без изменения.

Общество 27.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении 100 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 21 февраля 2012 года заявление Общества удовлетворено частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции учел доводы истца о несоразмерности судебных расходов, изложенные в отзыве на иск, несмотря на то, что данный отзыв ответчику представлен не был. Апеллянт считает несостоятельной ссылку суда на то, что представитель ответчика участвовал только в одном заседании суда первой инстанции, а судебное заседание апелляционной инстанции с участием Солдатова В.С. длилось не более 20 мин. Договор на оказание юридических услуг ответчика с Солдатовым В.С. был заключен 17.03.2011, то есть уже после двух судебных заседаний. На всех последующих заседаниях суда Солдатов В.С. присутствовал. Неучастие в судебном заседании кассационной инстанции было согласовано Солдатовым В.С. с ответчиком как заказчиком по договору. Тот факт, что Солдатов В.С. ранее являлся работником Администрации, согласовавшим акты приемки работ по спорному объекту, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не способствовало упрощению работы представителя по данному делу. Исполнение Солдатовым В.С. обязанностей по договору на оказание юридических услуг не ограничивалось только сбором и представлением доказательств по делу.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Солдатовым Вячеславом Сергеевичем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) 17 марта 2011 года заключен договор N А/2011 на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство предоставить юридические услуги по разрешению ситуации, связанной с иском муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице администрации к ООО "Стройэксперт" по взысканию излишне выплаченных сумм неустойки по муниципальному контракту от 19.02.2008 N 35.

Подробный перечень действий, которые должен совершить Исполнитель при оказании юридических услуг, перечислен в пункте 1.3 договора.

Факт оказания Исполнителем услуг по договору на общую сумму 100 000 руб. подтверждается актом приемки оказанных услуг от 10.08.2011, подписанным Заказчиком без замечаний (т.5, л.17).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг в размере 100 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 12.09.2011 N 213 оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме в сумме 100 000 руб. (т.5, л. 18).

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ Администрация обязана возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А05-136/2011 судебные издержки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично - в сумме 30 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг и их оплата ответчиком подтверждены.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 21 апреля 2011 года и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10 августа 2011 года, представлял Солдатов В.С., действующий на основании доверенности от 18.04.2010. Оплата оказанных услуг по договору от 17.03.2011 N А/2011 произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2011 N 213.

Вместе с тем суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. В связи с этим суд удовлетворил заявление Общества частично и взыскал с Администрации 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1.3 договора от 17.03.2011 Исполнитель обязался обеспечить участие в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу до полной защиты интересов Заказчика по предмету договора или достижения положительного результата.

Вместе с тем, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных издержек, представитель ответчика Солдатов В.С. участвовал только в одном судебном заседании из четырех по настоящему делу в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и не принимал участия при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что с учетом объема оказанных представителем юридических услуг и времени, затраченного представителем, сумма 30 000 руб. является соразмерной.

Ссылка апеллянта на то, что договор на оказание юридических услуг с Солдатовым В.С. был заключен ответчиком 17.03.2011, то есть уже после двух судебных заседаний в суде первой инстанции, не имеет правового значения.

Объем оказываемых представителем услуг определен договором, следовательно, вознаграждение за оказываемые услуги в сумме 100 000 руб. также определено исходя из данного объема.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2012 года по делу N А05-136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова