Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2007 г. N КГ-А40/9088-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору на административно-хозяйственное и техническое обслуживание и оказание коммунальных услуг, суд исходил из того, что выставленные истцом счета за спорный период ответчик не оплатил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2007 г. N КГ-А40/9088-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ФГУЭП "Сервэкс" о взыскании с ООО "Нефтегазконсалтинг" 434.775 руб. 60 коп., составляющих задолженность по договору от 23.06.05 г. N 45-23/0605 за административно-хозяйственное и техническое обслуживание и оплату коммунальных услуг в период с июня 2005 г. по июнь 2006 года.

Решением от 19.12.06 г., оставленным в силе постановлением апелляции от 04.06.07 г., иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что по договору от 23.06.05 г. N 45-23.06.05 ФГУЭП "Сервекс" обязалось оказывать ООО "Нефтегазконсалтинг" административно-хозяйственные и технические услуги, а также обеспечивать коммунальные услуги, за что ответчик обязался оплачивать счета истца из расчета 33.712 руб. 13 коп. ежемесячно.

Выставленные истцом счета за спорный период ответчик не оплатил в связи с чем ФГУЭП "Сервэкс" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Возражениям ответчика по иску суд дал необходимую оценку и признал их несостоятельными.

Утверждение ответчика о том, что дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие с нарушением норм процессуального права проверено судом апелляционной инстанции. В постановлении от 04.06.07 г. суд указал, что имеющие в деле документы свидетельствуют о высылке судом соответствующих процессуальных документов по всем имеющимся в деле адресам ООО "Нефтегазконсалтинг".

Представитель ответчика принял участие в заседании суда апелляционной инстанции, которая рассматривала дело повторно, и имел возможность защитить свои права в суде.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств.

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.06 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.07 г. по делу N А40-59990/06-69-476 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Произвести замену истца на ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" ("ФТ-Центр").