Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 15АП-3786/12

город Ростов-на-Дону

11 мая 2012 г.

дело N А53-23813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Деревенец И.В. по доверенности от 01.02.2010, паспорт;

представитель Тагирова Г.М. по доверенности от 17.12.2010, паспорт,

от ответчика: представитель Васильченко В.В. по доверенности от 07.02.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Ростовское отделение

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 по делу N А53-23813/2011

по иску открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" (ИНН 2322001997, ОГРН 1022303274674)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Ростовское отделение

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" (далее - ОАО "ТМТП") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Ростовское отделение о взыскании штрафа в размере 241 780 руб., начисленного в связи с несвоевременной уборкой вагонов ответчиком в периоды с 13.01.2011 по 31.01.2011 и с 31.01.2011 по 25.02.2011 с подъездных путей истца, из-за чего был допущен простой вагонов сверх установленных норм.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 по делу N А53-23813/2011 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" взыскано 241 780 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Ростовское отделение обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- ОАО "ТМТП" вправе предъявлять требования к перевозчику только в случае подтверждения железнодорожными накладными, что истец является грузоотправителем, грузополучателем, а также доверенностью от грузоотправителя, в случае действия по его поручению, и, следовательно, надлежащим истцом по настоящему спору;

- срок уборки вагонов с выставочных путей, принадлежащих ОАО "РЖД", договором N 85/4-408/М, подписанным сторонами без разногласий, памятками приемосдатчика, уведомлениями о завершении грузовой операции не предусмотрен;

- во всех случаях задержки уборки вагонов, группы вагонов простаивали на путях порта и находились на его ответственном простое в ожидании оформления перевозочных документов таможенными органами;

- портом не соблюдены количество групп вагонов, установленных договором;

- ОАО "ТМТП" заявлено требование о взыскании санкций за нарушение срока уборки с внутриподъездных путей порта N 13, 12, 18, 19, 21, вместе с тем, в соответствии с условиями договора, уборка вагонов ОАО "РЖД" производится с выставочных путей 5 и 6 парка "В" ст. Туапсе;

- ОАО "ТМТП" не могло выставить вагоны на выставочные пути 5 и 6 ввиду неквалифицированных действий работников порта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что ОАО "ТМТП" предъявило исковые требования, как грузоотправитель и грузополучатель вагонов, уборка которых была задержана перевозчиком, перечень документов, предусмотренный ст. 120 УЖТ РФ, для предъявления претензии перевозчику в случае уплаты штрафов за задержку уборки вагонов истцом был предъявлен перевозчику с претензией и расчетом штрафа, а также представлен суду в качестве обоснования исковых требований. Кроме того, ОАО "ТМТП", как указано в отзыве, не допускало нарушений условий договора относительно возврата вагонов на выставочные пути N 5 и 6, поскольку в соответствии с п. 8.1 договора уборка вагонов осуществляется с внутриподъездных путей порта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 по делу N А53-23813/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и истцом (портом) заключен договор N 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования порта, примыкающий к путям NN5,6, парка "В" станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги и дополнительное соглашение N 1 к нему от 15.07.2008, которым регулируются отношения, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "Туапсинский морской торговый порт", при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги, в том числе и порядок подачи и уборки вагонов с путей истца (том 1, л.д. 12-23).

В пунктах 7 и 8 договора установлено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути N 5 и N 6 парка "В" станции Туапсе в количестве не более 26 вагонов; с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на железнодорожные выставочные пути N 5 или N 6 парка "В" станции Туапсе локомотивом порта в количестве не менее 9 вагонов.

15.07.2008 года между ОАО "ТМТП" и ОАО "РЖД" заключено дополнительное соглашение к договору N 85/4, договор дополнен п. 8.1., в котором указано, что при подаче вагонов на внутриподъездные пути порта укрупненными партиями, уборка групп вагонов осуществляется с внутриподъездных путей порта в количестве не менее 9 вагонов.

Кроме того, пунктом 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 15.07.2008) сторонами согласовано, что вагоны снимаются с ответственности порта после их возвращения на путь сдачи вагонов на основании уведомления о готовности вагонов к уборке и памятки приемосдатчика; одновременно с уведомлением порт предъявляет оформленные пересылочные накладные на порожние вагоны парка ОАО "РЖД", а на собственные/арендованные вагоны транспортную железнодорожную накладную.

Как следует из материалов дела, в период с 13.01.2011 по 31.01.2011 на путях порта в ожидании уборки находилось 103 вагона, о чем был составлен акт общей формы КЭ-14 N 52 от 15.01.2011 на задержку готовых к уборке вагонов (том том 1, л.д. 37). Кроме того, из 103 вагонов, ожидающих уборки, 97 вагонов были груженными импортным грузом, готовность которых подтверждена соответствующими актами общей формы. Также в период с 31.01.2011 по 25.02.2011 на путях порта в ожидании уборки находилось 421 вагон, о чем были составлены акты общей формы на задержку готовых к уборке вагонов. Кроме того, во исполнение пункта 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору), порт подавал железной дороге соответствующие уведомления о завершении грузовой операции.

В уведомлениях о завершении грузовой операции указано следующее: "выгрузка (погрузка) перечисленных вагонов закончена, вагоны подготовлены к уборке. Прошу убрать эти вагоны локомотивом дороги".

Посчитав, что в указанные периоды ОАО "РЖД" допускало нарушение сроков уборки вагонов с подъездных путей истца, ОАО "Туапсинский морской торговый порт" направило своему контрагенту претензии с приложением расчетов штрафа по случаю простоя, копий счетов, копий уведомлений, памяток приемосдатчика на подачу вагонов, актов общей формы, уведомлений и писем, предложив перевозчику оплатить штраф, предусмотренный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, однако ответчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Судом установлено, что по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов, составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, подписанных представителями обеих сторон, уведомлениями ОАО "Туапсинский морской торговый порт" о завершении грузовых операций.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Пунктом 5 договора N 85/4, в частности, установлено, что для обеспечения ритмичности подачи вагонов в порт каждая последующая подача должна производиться не ранее, чем через 1 час после предыдущей. Интервал подачи перевозчиком вагонов на выставочные пути не должен превышать 2 часа 30 минут. Данные положения договора, наряду с моментом принятия перевозчиком от порта уведомлений и моментом уборки, послужили для порта ориентиром в определении времени задержки уборки вагонов. Таким же образом за предыдущие периоды производились расчеты штрафов, признанные судами обоснованными по ранее рассмотренным делам, т.е. по вопросу о согласовании в договоре N 85/4 сроков уборки вагонов установилась определенная судебная практика.

В обоснование жалобы заявитель указал, что договором N 85/4 не предусмотрена обязанность уборки вагонов с внутриподъездных путей порта.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку п. 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2008) предусмотрено, что при подаче вагонов на внутриподъездные пути порта укрупненными партиями, уборка групп вагонов осуществляется с внутриподъездных путей порта (том 1, л.д. 23).

Таким образом, с учетом применения положений ст. 431 ГК РФ, сторонами предусмотрена возможность уборки вагонов как с путей 5, 6, так и внутриподъездных путей.

Кроме того, пунктом 10 договора N 85/4 определено, что для вагонов с импортными грузами возвращение на выставочный путь не требуется, они снимаются с ответственности порта после оформления перевозочных документов.

Материалами дела подтверждено, что перевозчиком производится уборка вагонов с внутриподъездных путей порта. При предъявлении вагонов к уборке перевозчик не указывал в уведомлениях на необходимость перестановки вагонов на выставочный путь N 5 и N 6.

В обоснование жалобы заявитель указал, что портом не соблюдены количество групп вагонов, установленных договором.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в связи с формированием портом маршрутных отправок, которые передаются перевозчику в количестве 29-39 вагонов, согласованном перевозчиком при подаче заявок на перевозку грузов, порт обязан накапливать и передавать перевозчику вагоны в количестве, превышающем вместимость выставочных путей N N 5,6 (более 26 вагонов). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что несвоевременная уборка вагонов произведена ввиду подачи портом укрупненной партии вагонов.

Не принимаются судом апелляционной инстанции также доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют полномочия на распоряжения по уборке вагонов. Исходя из содержания договора N 85/4, отношения между сторонами являются отношениями перевозчика с грузополучателем - грузоотправителем. Именно порт получал от перевозчика вагоны с грузом для разгрузки, последующей отправки груза по назначению и возврата вагонов перевозчику. Задержка уборки вагонов препятствовала, прежде всего, нормальной деятельности порта.

В обоснование жалобы дорога указала, что срок уборки вагонов договором на подачу и уборку вагонов не предусмотрен.

Данные доводы не состоятельны. В соответствии с п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через два часа после его приема.

Из представленного портом расчета усматривается, что срок уборки начинает исчисляться с момента окончания ответственности порта и заканчивается через 2 часа 30 минут. Время задержки уборки вагонов считается через 2 часа 30 минут после снятия вагонов с ответственности порта до момента уборки вагонов локомотивом перевозчика, которое указано в памятке приемосдатчика в графе 8 "уборка", графа 7 содержит сведения о времени получения уведомления о готовности вагонов к уборке/возврата на выставочный путь.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 по делу N А53-23813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов