Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 18АП-2847/12

г.Челябинск

18 апреля 2012 г.

Дело N А47-12122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 февраля 2012 г.. по делу N А47-12122/2011 (судья Сиваракша В.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СОРДЕС" - Чернышова Е.Н. (доверенность от 11.01.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - Нескин М.О. (доверенность от 10.04.2012 N 10).

Общество с ограниченной ответственностью "СОРДЕС" (далее - заявитель, ООО "СОРДЭС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 20-18/786 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 510 438 руб., пеней в сумме 179 810 руб. 54 коп. и налоговых санкций в сумме 297 773 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.3, л.д.103).

Решением суда от 09.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части пункта 3.1 по налогу на прибыль организаций в сумме 1 376 943 руб. 60 коп.; пункта 1 по налоговым санкциям по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в сумме 275 388 руб. 72 коп.; пункта 2 по пеням по налогу на прибыль организаций в сумме 175 840 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в удовлетворенной части требований, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем надлежащими доказательствами не подтверждены существование на арендуемом земельном участке асфальтового покрытия и факт проведения его капитального ремонта. Инспекция настаивает на том, что обществом проведена работа не по ремонту имевшегося асфальтового покрытия, а строительство нового, то есть, произведены капитальные вложения.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Заявитель считает несостоятельными приведенные заинтересованным лицом доводы, опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заинтересованным лицом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 02.09.2011 N 20-18/110.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 30.09.2011 N 20-18/786 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы налога, пеней и штрафа.

Основанием для начисления оспариваемых сумм явились выводы проверяющих о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов за 2009 г.., стоимости асфальтирования арендованных земельных участков в размере 7 552 191 руб., тогда как указанные расходы подлежат, по мнению проверяющих, включению в расходы арендатора в течение срока действия договора аренды, исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты, в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 14.11.2011 N 16-15/14441 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что расходы общества по асфальтированию арендованных земельных участков направлены на капитальный ремонт асфальтового покрытия, имевшегося на арендованных земельных участках, и в соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ могут признаваться для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, обществом осуществляется деятельность по производству жареных семян подсолнечника. В целях осуществления производственной деятельности используются арендуемые объекты недвижимости и земельные участки.

По договору аренды земельного участка от 27.08.2009 и акту приема-передачи от 27.08.2009 гражданин Дерич С.Н. передал обществу в аренду сроком до 28.02.2010 земельный участок площадью 9 335 квадратных метров (далее - кв.м), кадастровый номер 56:44:0274001:14, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Донгузская, третий проезд, 74/2. Переданный земельный участок имеет асфальтированное покрытие общей площадью 6 500 кв.м.

Из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 28.08.2009 следует, что арендатор обязан проводить текущий и капитальный ремонт асфальтового покрытия, стоимость которого возмещению арендодателем не подлежит.

По договору аренды земельного участка от 25.08.2009 и акту приема-передачи от 25.08.2009 гражданин Дерич С.Н. передал обществу в аренду сроком до 28.02.2010 земельный участок площадью 7 625 кв.м, кадастровый номер 56:44:0274001:15, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Донгузская, третий проезд, 74/5. Переданный земельный участок имеет асфальтированное покрытие общей площадью 5 600 кв.м.

Из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 28.08.2009 следует, что арендатор обязан проводить текущий и капитальный ремонт асфальтового покрытия, стоимость которого возмещению арендодателем не подлежит.

Из материалов дела также видно, что на основании договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур заявителю обществами с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой", "ТехКом СТ", "Кедр", "Триумф", "Стройдизайн-В", "Предприятие Строймех" поставлены строительные материалы, а также услуги по предоставлению техники.

Инспекция не оспаривает, что все строительные материалы и услуги в действительности получены обществом, оприходованы, оплачены и использованы при асфальтировании арендуемой территории. Оказанные заявителю услуги транспорта и механизмов отражены по счету 26 "Общехозяйственные расходы". Строительные материалы списаны на основании актов списания материальных запасов от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 31.10.2009.

В соответствии с инструкцией по перемещению сырья и готовой продукции между цехами, складами и другими помещениями в производственном процессе ООО "СОРДЕС", утвержденной 01.02.2009, перемещение сырья и готовой продукции между цехами, складами и другими помещениями в производственном процессе общества осуществляется автомобильным транспортом, также допускается въезд на территорию общества грузовых автомобилей поставщиков по пропускам.

Заинтересованное лицо не спорит, что у общества не имелось возможности использования в производственном процессе других подъездных дорог, минуя отремонтированные участки.

Из актов списания материальных запасов следует, что ремонтные работы по асфальтированию территории произведены на площади 11 972 кв.м.

Затраты по ремонтным работам по асфальтированию территории составили 7 552 191 руб., в том числе, 7 323 741 руб. - стоимость израсходованных строительных материалов, 228 450 руб. - стоимость услуг техники и механизмов.

Реальность осуществления работ по асфальтированию арендуемой обществом территории инспекция не опровергла. Вычет по налогу на добавленную стоимость, заявленный обществом со стоимости приобретенных строительных материалов и услуг транспорта и механизмов, налоговым органом принят.

Сумма затрат 7 552 191 руб. отражена обществом в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией (статья 264 НК РФ).

Указанные затраты инспекцией не приняты.

По сути, спор сводится к тому, как должны быть квалифицированы выполненные работы по асфальтированию: новое строительство (капитальные вложения) или капитальный ремонт.

Решение данного вопроса в рассматриваемом случае зависит от характера выполненных работ.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 данной статьи определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В пункте 1 статьи 260 НК РФ указано, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В пункте 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Из материалов дела следует, что обществом были произведены работы по асфальтированию арендованной части территории.

Довод заинтересованного лица об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие асфальтированного покрытия на дату заключения договоров аренды земельных участков, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, земельные участки, арендованные обществом у гражданина Дерич С.Н., составляли ранее вместе с иными земельными участками, зданиями и сооружениями единый объект недвижимости - база ветеринарных товаров. Согласно описанию данного объекта недвижимости от 16.03.2005, выполненному государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", площадь асфальтового покрытия составляла 12 459 кв.м.

Заявителем представлены копии постановлений главы г.Оренбурга от 04.09.2006 N 2361-п и от 26.09.2007 N 6263-п об утверждении границ и формировании земельных участков, а также установлении новых адресов объектам недвижимости, в соответствии с которыми наряду с иными документами идентифицированы земельные участки, арендуемые обществом.

Наличие асфальтового покрытия на участке подтверждается также генеральным планом земельного участка.

Акты приема-передачи земельных участков от 25.08.2009 и 27.08.2009, равно как и дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков от 28.08.2009, подтверждают наличие асфальтового покрытия.

При рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки заявителем приводились доводы о том, что существовавшее ранее асфальтовое покрытие пришло в негодность, использование в деятельности общества арендованных земельных участков с асфальтовым покрытием неудовлетворительного состояния стало проблематичным. Кроме того, восстановление асфальтового покрытия является требованием надзорных органов в целях соблюдения санитарных норм и норм пожарной безопасности (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 28.09.2011 N 1830).

Акт обследования территории ООО "СОРДЕС" от 01.09.2009, составленный сотрудником ООО "Газпромдорстрой" и представленный обществом в материалы дела, свидетельствует о наличии на участках выбоин различной площади и необходимости произвести капитальный ремонт а/б площадки.

В решении вышестоящего налогового органа от 14.11.2011 N 16-15/14441 при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика установлено документальное подтверждение работ по асфальтированию.

Как следует из актов о списании материальных запасов, основанием для списания явился ремонт прилегающей территории арендованного имущества: подготовка к асфальтированию и асфальтирование прилегающей территории.

Рассуждая о том, что работы по подготовке к асфальтированию прилегающей территории и асфальтирование прилегающей территории свидетельствует не о ремонте существующего покрытия, а о строительстве нового, инспекция выходит за рамки своей специальной компетенции, не подкрепленной специальными знаниями.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекция правом, предоставленным ей статьями 92, 96 НК РФ, не воспользовалась, осмотр спорной территории, арендуемой обществом, не провела, специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, инспекцией не привлекался.

В пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, к капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и прочее.

Работы, проведенные обществом по ремонту асфальтового покрытия, соответствуют нормам Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973.

Приложением N 8 данного Положения установлен перечень работ, относящихся к ремонту дорожной одежды, в том числе устройство асфальтобетонного покрытия, переустройство щебеночных и гравийных покрытий, усиление асфальтобетонного покрытия.

Из письма ООО "СОРДЭС" от 17.01.2012 N 14, адресованного ООО "Газпромдорстрой", следует, что осуществленные работы включали в себя: засыпку щебнем выбоин и ям, укладку 1 слоя асфальта и асфальтобетона. Земляных работ не производилось.

В ответном письме ООО "Газпромдорстрой" от 18.01.2012 N 36 прямо указано, что осуществленные работы относятся не к новому строительству, а несомненно, к капитальному или текущему ремонту, так как данные виды работ подразумевают восстановление разрушенных участков ранее построенного объекта (т.3, л.д.108-109).

Доказательств того, что проведенные обществом работы привели к изменениям технических показателей покрытия арендованной территории, решение инспекции также не содержит.

Таким образом, поскольку целью и итогом выполненных работ явился ремонт поврежденного асфальтового покрытия арендованной территории, а не строительство нового покрытия либо изменение его технологического или служебного назначения, спорные расходы правомерно отнесены обществом к прочим расходам в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, квалифицируя спорные расходы налогоплательщика как капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, инспекция одновременно в своей позиции не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды. Расчет же амортизации на сумму капитальных вложений в форме неотделимых улучшений, не возмещаемых арендодателем, в арендованные объекты основных средств, инспекцией не произведен и амортизационные отчисления неправомерно не учтены в расходной части при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Таким образом, расчет начислений налога, произведенный инспекцией на основе простого исключения из суммы расходов спорных затрат, даже исходя из ее квалификации расходов нельзя признать корректным с позиции задач определения достоверного налогового обязательства.

Определение судом первой инстанции размера незаконно начисленного налога по площади ремонтных работ, принятой им в подтверждение с позиции обоснованности расходов, основано на материалах дела.

При таких обстоятельствах законных оснований для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль у инспекции не имелось, доначисление налога произведено неправомерно. Незаконность начисления налога влечет незаконность начисленных на него производных сумм пени и штрафа (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 февраля 2012 г.. по делу N А47-12122/2011 в удовлетворенной части требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев