Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 10АП-3753/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А41-42450/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Грен Вальд" - Русина Н.С., представитель по доверенности от 06.10.2011 г,

от конкурсного управляющего НП "Княжье озеро" Карнауха В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от кредитора - ООО "Инженерспецтехстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грен Вальд" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения, принятое судьей Зеньковой Е.Л, по делу N А41-42450/09 о признании Некоммерческого партнерства по организации дачного строительства "Княжье Озеро" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грен Вальд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:

- замене кредитора в реестре требований кредиторов Некоммерческого партнерства по организации дачного строительства "Княжье Озеро" с ООО "Инженерспецтехстрой" на ООО "Грен Вальд";

- признании погашенными требований ООО "Инженерспецтехстрой" в размере 19 799 575 руб. 30 коп.;

- включении требований ООО "Грен Вальд" в размере 7 227 921 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов НП "Княжье Озеро" (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 года (л.д. 39-40) в удовлетворении заявления ООО "Грен Вальд" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года (л.д. 112-118) указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2012 года (л.д. 143) заявление ООО "Грен Вальд" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Грен Вальд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 147-148).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: конкурсного управляющего НП "Княжье озеро" Карнауха В.П. и кредитора - ООО "Инженерспецтехстрой", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего НП "Княжье озеро" Карнауха В.П. и кредитора - ООО "Инженерспецтехстрой".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2012 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства Общество с ограниченной ответственностью "Грен Вальд" обратилось с заявлением от 28.06.2011 о замене кредитора ООО "Инженерспецтехстрой" на ООО "Грен Вальд" в реестре требований кредиторов должника - НП "Княжье Озеро" (л.д. 3-4). В своем заявлении ООО "Грен Вальд" просило также признать погашенными требования ООО "Инженерспецтехстрой" в размере 19 799 575 руб. 30 коп., а также включить требования ООО "Грен Вальд" в сумме 7 227 921 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Грен Вальд" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении заявления ООО "Грен Вальд" от 28.02.2011 г.. судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильно рассмотрения дела.

При повторном рассмотрении заявления ООО "Грен Вальд" от 28.06.2011 определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2012 указанное заявление оставлено без рассмотрения, так как заявителем не были представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему Карнауху В.П. расходов на уведомление кредиторов должника о заявленных требованиях.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

Порядок установления требований кредиторов в процедуре конкурсное производство определен в ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно названной норме права кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии с указаниями арбитражного суда апелляционной инстанции, содержащимися в постановлении от 05.12.2011 (л.д. 117), судом первой инстанции при повторном рассмотрении заявления ООО "Грен Вальд" от 28.06.2011 заявителю было предложено представить доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов должника (л.д. 131, 135, 140).

Однако такие доказательства ООО "Грен Вальд" не представило.

Арбитражному апелляционному суду доказательства перечисления конкурсному управляющему НП "Кнажье Озеро" Карнауху В.П. заявителем требований - ООО "Грен Вальд" денежных средств в возмещение расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании также не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при отказе кредитора от возмещения конкурсному управляющему должника расходов на уведомление конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд оставляет требования такого кредитора без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ООО "Грен Вальд" в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ вправе повторно обратиться с заявлением кредитора после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении заявления ООО "Грен Вальд" от 28.06.2011 судом первой инстанции правильно были применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не было допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2012 года по делу N А41-42450/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев