Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-6915/11

г. Пермь

15 мая 2012 г.

Дело N А60-8000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А60-8000/2011,

вынесенное судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича (ОГРН 304665827400048, ИНН 665800050237)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о признании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод недействительным в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Владимир Анатольевич (далее - предприниматель Дмитриев, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") о признании договора N 136/п от 25.01.2002 г.. недействительным, в связи с включением в условия договора путем обмана следующих положений: в п. 1.1 - слова "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", Приложения N 3 к договору - в полном объеме, строк 6 и 7 таблицы Протокола от 24.05.2002 г.. согласования разногласий к договору, соглашения от 06.07.2004 г.. о внесении изменений в договор N 136/п от 25.01.2002 г. - в полном объеме (том 1 л.д. 11-13).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом было принято от истца уточнение оснований иска, в котором истец указывает, что включение в договор N 136/п от 25.01.2002 г.. условий, касающихся установления величин ПДК и оплаты за их превышение, не соответствует п. 3, п. 4.2 постановления Правительства Свердловской области N 133-П от 14.02.1997 г.., п. 1 постановления Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 г..; постановление Главы г. Екатеринбурга подлежало обязательному опубликованию, однако, ответчик настаивает на обратном, что свидетельствует об умышленном введении истца в заблуждение. Требования основывает на статьях 168, 178 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 53-58).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 года (том 2 л.д. 155-162) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2011 года (том 3 л.д. 23-30) решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-8000/2011 оставлено без изменения.

20.02.2012 года предприниматель Дмитриев обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 и постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2011 по делу N А60-8000/2011 по новым обстоятельствам (том 4 л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 года в удовлетворении заявления предпринимателя Дмитриева о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано (том 4 л.д. 65-68).

Истец - предприниматель Дмитриев, с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Указывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по делу N Ф09-1843/2011 Постановление Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 признано несоответствующим пункту 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

По мнению истца, изложенные в определении суда выводы противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 58-О. Признание Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 13.10.2011 по делу N Ф09-1843/2011 постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 несоответствующим пункту 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, является, по его мнению, новым обстоятельством, в силу которого судебные акты должны быть пересмотрены в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, МУП "Водоканал", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156, 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление истца о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 и постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2011 по делу N А60-8000/2011, мотивировано тем, что после вступления в законную силу указанных судебных актов, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 года по делу N А60-37895/2010 (N Ф9-1843/2011) Постановление главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" признано несоответствующим пункту 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, при том, что в текст договора N 136/п от 25.01.2002 включены условия, касающиеся установления величин ПДК и оплаты за их превышение, в соответствии с указанными Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденных Постановлением главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 и постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2011 по делу N А60-8000/2011 по новым обстоятельствам истцу правомерно отказал, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010 (NФ09-1843/2011) признан не соответствующим пункту 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормативно правовой акт - постановление главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", отмена нормативного правового акта является новым обстоятельством, если он признан недействующим с момента его принятия.

Следовательно, не является новым обстоятельством, если отмена нормативного правового акта, служащего основанием для принятия оспариваемого судебного акта, произошла после принятия данного судебного акта и не распространялась на прошедшее время.

Как установлено арбитражным апелляционным судом и следует из вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 года по делу N А60-37895/2010 (N Ф09-1843/2011) постановление главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" признано не соответствующим пункту 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации с момента принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 13.10.2011 года по делу N А60-37895/2010 (N Ф09-1843/2011).

В определении Федерального арбитражного суда Уральского округа об отказе в разъяснении судебного акта от 19.10.2011 года по делу N А60-37895/2010, вступившим в законную силу, указано, что поскольку постановление главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 признано утратившим силу постановлением администрации г. Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3640 "Об утверждении Положения об условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации муниципального образования "город Екатеринбург", арбитражный суд может признать его только не соответствующим ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в данном случае указанное истцом обстоятельство не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание не соответствующим пункту 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации вышеуказанного нормативного правового акта не влияет на действительность такого акта на момент принятия оспариваемых судебных актов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку истца на определение Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 58-О, поскольку им рассматривались иные обстоятельства, тогда как в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которой отмена нормативного правового акта является новым обстоятельством, если он признан недействующим с момента его принятия.

Как верно указано судом первой инстанции, иные доводы, изложенные истцом в заявлении, относятся к существу спора о признании договора недействительным, поэтому не рассматриваются при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного определение суда от 19.03.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 года по делу N А60-8000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова