Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2007 г. N КГ-А40/9294-07 При новом рассмотрении дела об обязании ответчиков не чинить препятствия в осуществлении прав пользования и владения строительным объектом суду следует предложить истцу определить требования к каждому их ответчиков и представить доказательства чинения препятствий кем-либо из ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2007 г. N КГ-А40/9294-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/4521-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "Интес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "ИИТЕС" и Открытому акционерному обществу "Жилищная инициатива" об обязании не чинить препятствия в осуществлении правами пользования и владения строительным объектом, расположенным по адресу: г. Москва, Большой Демидовский переулок, владение 11/2, стр. 1.

Решением от 26 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 29 мая 2007 года N 09АП-6276/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что требования истца сводятся по существу к требованиям об исполнении договора подряда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "ИИТЕС" также поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В иске истец просит обязать ответчиков не чинить препятствий в осуществлении права пользования и владения строительным объектом по адресу: Москва, Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1 и обеспечить доступ сотрудников ООО "Интэс" на строительную площадку до передачи объекта заказчику по акту.

Суды, оценивая обстоятельства дела, пришли к выводу, что истцом фактически заявлены требования, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком ООО "Иитэс" своих договорных обязательств.

Однако истцом, на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации был избран иной способ защиты права.

Судами вопрос наличия права у истца на заявленный иск исследован не был.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам в исковом заявлении должны быть указаны требования к каждому из них.

Исковые требования предъявлены к двум ответчикам, однако требований к каждому из них истцом не предъявлено и судами не предпринято мер к определению требований к каждому из ответчиков.

Кроме того, судами не было предложено истцу представить доказательства чинения кем-либо из ответчиков препятствий на дату разрешения спора.

Таким образом, судами применены нормы права, касающиеся исполнения договора подряда, не подлежащие применению.

При таких обстоятельствах судебные акты, как принятые на основании неполно выясненных требованиях истца к каждому из ответчиков и фактических обстоятельствах дела подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу определить требования к каждому их ответчиков и представить доказательства чинения препятствий кем-либо из ответчиков. Суду следует также предложить истцу надлежаще обосновать свои требования и на основании полного и всестороннего изучения представленных доказательств и обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение по предмету спора, в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 мая 2007 года N 09АП-6276/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1583/07-50-18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.