Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 14АП-2466/12

г. Вологда

11 мая 2012 г.

Дело N А44-4643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" Демидова К.Д. по доверенности от 19.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2012 года по делу N А44-4643/2011 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1025300992199; далее - ООО "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области (ОГРН 1025300788094) о взыскании 5 869 210 руб. 17 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Боровичского городского поселения, Комитет по ценовой и тарифной политике области (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - ООО "МП ЖКХ НЖКС"), общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (далее - ООО "Новкоммунсервис").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Энергетик" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим. Судом первой инстанции при принятии решения сделан неверный вывод об отсутствии доказательств незаконных действий (бездействий) Комитета, как органа уполномоченного на установление тарифов на тепловую энергию и наличия причинной связи между действиями данного Комитета и возникновением убытков у истца. Комитет при установлении тарифов должен был руководствоваться пунктом 57 Основ ценообразования в отношении тепловой и электрической энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2004 N 109, и обязан был учесть в тарифе нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, не принадлежащим ООО "Энергетик". При установлении тарифов на 2010 год и 2011 год Комитету было известно, что в предыдущие периоды 2008-2009 годы установленные тарифы на тепловую энергию не учитывали нормативов тепловых потерь, а также стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, в результате чего деятельность ООО "Энергетик" являлась убыточной. Кроме того тариф для населения не покрывал 100% затрат на производство тепловой энергии, в связи с чем выпадающие доходы ООО "Энергетик" финансировались администрацией Боровичского городского поселения. В связи с этим, стоимость технологических потерь, а также стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии по данным сетям не учитывалась производственной программой ООО "Энергетик". В связи с изменением законодательства с 01 апреля 2010 года возмещение выпадающих доходов ООО "Энергетик" прекращено. Тот факт, что нормативные акты Комитета об утверждении ООО "Энергетик" тарифов не признаны недействующими, не изменены и не отменены, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергетик" является теплоснабжающей организацией и производит тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления жилищного фонда Боровичского городского поселения (микрорайона Сосновка).

Поставка тепловой энергии в жилые дома осуществляется через присоединенную сеть, которая ООО "Энергетик" не принадлежит. Оплата поставленной в жилые дома тепловой энергии осуществляется населением непосредственно в адрес ООО "Энергетик", поскольку собственниками жилья в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления жилыми домами в виде непосредственного управления.

При подаче тепловой энергии в течение 2010, 2011 годов ООО "Энергетик" обеспечивало ее надлежащие режим и качество по каждому жилому дому.

Общедомовые приборы учета поставляемой тепловой энергии в жилых домах отсутствуют, в связи с чем, расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществлялись по утвержденному администрацией Боровичского городского поселения нормативу - 0,028 Гкал на 1 кв.м. общей площади (распоряжение N 610-рг от 29.12.2008). Тарифы на тепловую энергию ООО "Энергетик" на 2010, 2011 годы установлены постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике области от 03.02.2010 N 4/1 и от 09.12.2010 N 70.

На 2010 год тариф для населения составил 647,34 руб. /Гкал (с НДС), на 2011 год - 731,31 руб./Гкал (с НДС).

Указанные факты подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на 2010 и 2011 года Комитет не учел технологические потери при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, не принадлежащим ООО "Энергетик", в результате чего деятельность ООО "Энергетик" по теплоснабжению объектов коммунального комплекса являлась убыточной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что нормативные акты Комитета об утверждении истцу тарифов не признаны не действующими, не изменены и не отменены, экономическая обоснованность этих тарифов не оспорена в предусмотренном действующим законодательством порядке. Истцом не доказана причинная связь между действиями Комитета и наличием убытков.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса " (в редакции от 27.12.2009) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации " (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

С 01.08.2010 правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", который также предусматривает государственное регулирование тарифов на тепловую энергию.

Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила). В соответствии с пунктами 4, 6 указанных Правил в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до начала очередного финансового года устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность и тепловую энергию (мощность). Тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

Комитет является таким органом на территории Новгородской области.

Материалами дела подтверждается, что истец в установленном порядке обращался в Комитет по ценовой и тарифной политике области с заявлениями от 11.12.2009 N Э-52 об установлении тарифа на тепловую энергию на 2010 год в размере 635 руб. за 1 Гкал и от 11.11.2010 N Э-62 об установлении тарифа на тепловую энергию на 2011 год в размере 701 руб. за 1 Гкал для всех потребителей.

Тарифы на тепловую энергию ООО "Энергетик" утверждены постановлениями Комитета от 03.02.2010 N 4/1 и от 09.12.2010 N70.

Из материалов дела следует, что расчеты с населением, проживающим на территории Боровичского городского поселения, за произведенную ООО "Энергетик" тепловую энергию производились по тарифам, установленным вышеуказанными постановлениями Комитета.

Поскольку нормативные акты Комитета об утверждении истцу тарифов не признаны недействующими, не изменены и не отменены, и в рамках настоящего дела о взыскании убытков арбитражный суд не вправе проверять экономическую обоснованность этих тарифов, то вывод суда первой инстанции о недоказанности противоправного поведения Комитета соответствует обстоятельствам дела.

Обоснованными являются и выводы суда о не доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями Комитета и заявленными убытками, а также их размер. Иные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для дела не имеют.

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2012 года по делу N А44-4643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина