Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 03АП-563/12

г. Красноярск

16 апреля 2012 г.

Дело N А33-16639/2010д4

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от Дмитриевой В.Г.- Сапеги А.С. - представителя по доверенности от 14.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Щербакова Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2012 года по делу N А33-16639/2010д4, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дроздова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дмитриевой Валентины Георгиевны (ОГРНИП 304245221800011, ИНН 245200264504) (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербаков Алексей Олегович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2011 N 5.

Решением арбитражного суда от 21.03.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.07.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Щербаков Алексей Олегович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2011.

Определением арбитражного суда от 01.09.2011 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Дмитриевой В.Г. продлен на 4 месяца до 14 ноября 2011 года.

21.10.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дмитриевой В.Г. Щербакова А.О. об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.09.2008 между Дмитриевой Валентиной Георгиевной и Дмитриевым Александром Леонидовичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.09.2008 в первоначальное положение, путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2012 заявление удовлетворено. Признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 12 сентября 2008 года, а именно недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания (подземных этажей 1) площадью 533,7 кв.м., лит. Б, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Свердлова, 9 "в", кадастровый (условный) номер: 04:535:001:100062930.

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права общей долевой собственности Дмитриева Александра Леонидовича (доля в праве 80/100) и Дмитриевой Валентины Георгиевны (доля в праве 20/100) на нежилое двухэтажное здание (подземных этажей 1), площадью 533,7 кв.м., лит. Б, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Свердлова, 9 "в", кадастровый (условный) номер 04:535:001:100062930.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Щербаков А.О. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права общей долевой собственности Дмитриева Александра Леонидовича (доля в праве 80/100) и Дмитриевой Валентины Георгиевны (доля в праве 20/100) на нежилое двухэтажное здание (подземных этажей 1), площадью 533,7 кв.м., лит. Б, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Свердлова, 9 "в", кадастровый (условный) номер 04:535:001:100062930; возврата вышеназванного здания в собственность Дмитриевой В.Г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- учитывая, что изначально право собственности на нежилое 2-этажное здание площадью 533,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Железногорск, ул. Свердлова, 9в было зарегистрировано за должником Дмитриевой В.Г., применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции, исходя из нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был восстановить существующее ранее положение, а именно - возвратить спорное имущество в собственность Дмитриевой В.Г.,

- при этом супруг Дмитриевой В.Г. - Дмитриев А.Л. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, принимал участие в судебном заседании, а также подписал с конкурсным управляющим соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором признал, что нежилое 2-этажное здание площадью 533,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Железногорск, ул. Свердлова, 9в принадлежит Дмитриевой В.Г. на праве собственности и свое согласие с действиями конкурсного управляющего должника по включению нежилого здания в конкурсную массу должника;

- на момент рассмотрения суду первой инстанции было известно о том, что спора между конкурсным управляющим должника Дмитриевой В.Г. и Дмитриевым А.Л. относительно права общей собственности на спорное имущество отсутствует;

- суд проигнорировал разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", и заявление Дмитриева В.Г. об отсутствии притязаний на спорное имущество, и принял судебный акт, которым признал спорное имущество совместной собственностью супругов;

- следствием принятия определения стало уменьшение конкурсной массы должника, при этом ее формирование сопряжено с несением дополнительных расходов на судебный спор в г.Железногорске (по месту нахождения спорного имущества), а также с затягиванием дела о банкротстве и увеличением расходов на процедуру конкурсного производства.

До начала исследования доказательств от конкурсного управляющего должника Щербакова А.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его командировки в г.Калининград.

От Дмитриева А.Л. также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. В качестве подтверждения данного факта Дмитриевым А.Л. к ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности.

Представитель Дмитриевой В.Г. возразил против заявленных ходатайств.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания согласно следующему.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве конкурсного управляющего Щербакова А.О. причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности судебного разбирательства в его отсутствие. Кроме того, суд апелляционной инстанции явку конкурсного управляющего должника в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство Дмитриева А.Л. об отложении судебного заседания также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку представленная копия листка нетрудоспособности не читаемая, в связи с чем данный документ не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим болезнь Дмитриева А.Л. и невозможность его прибытия в судебное заседание. Кроме того, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Дмитриева А.Л.

В судебном заседании представитель Дмитриевой В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 11.01.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 24:58-047 от 20.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 11.09.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на двухэтажное нежилое здание с одним подземным этажом, общей площадью 533,7 кв.м., инв. N 04:535:001:100062930, лит. Б, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Свердлова, 9В. Право собственности зарегистрировано за Дмитриевой В.Г. (свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2008 N 24ЕЗ 928235) (л.д. 27).

Между Дмитриевой В.Г. и ее мужем и Дмитриевым А.Л. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.09.2008, по условиям которого Дмитриеву А.Л. принадлежит 80/100, а Дмитриевой В.Г. - 20/100 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание с одним подземным этажом, общей площадью 533,7 кв.м., инв. N 04:535:001:100062930, лит. Б, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Свердлова, 9В. В отношении иного имущества, нажитого супругами во время брака, распространяется режим общей совместной собственности супругов. Соглашение зарегистрировано 26.11.2009 (л.д. 17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2011 право собственности в отношении двухэтажного нежилого здания с одним подземным этажом, общей площадью 533,7 кв.м., инв. N 04:535:001:100062930, лит. Б, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Свердлова, 9В зарегистрировано за Дмитриевым А.Л. и Дмитриевой В.Г. (общая долевая собственность). Дата регистрации - 26.11.2009 (л.д. 28).

Брак между Дмитриевым А.Л. Дмитриевой В.Г. (до регистрации брака - Белоглазова В.Г.) зарегистрирован 16.07.1982.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку оспариваемое соглашение о разделе общего имущества супругов заключено должником 12.09.2008, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к данной сделке применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.09.2008, заключенное между Дмитриевой В.Г. и ее мужем и Дмитриевым А.Л., является сделкой с заинтересованным лицом.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Между Дмитриевой В.Г. и ее супругом Дмитриевым А.Л. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.09.2008.

По условиям данного соглашения Дмитриеву А.Л. принадлежит 80/100, а Дмитриевой В.Г. - 20/100 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание с одним подземным этажом, общей площадью 533,7 кв.м., инв. N 04:535:001:100062930, лит. Б, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Свердлова, 9 В. В отношении иного имущества, нажитого супругами во время брака, распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Таким образом, поскольку по общему правилу, установленному статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, оспариваемое соглашение нарушает права кредиторов, поскольку если бы указанная сделка не была заключена, в конкурсную массу должника могло поступить больше имущества, нежели после заключения соглашения, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.09.2008 является недействительным.

Апелляционная жалоба не содержит доводы относительно вывода суда о недействительности соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.09.2008. Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает определение в части отказа в применения последствий недействительности указанного соглашения.

Конкурсный управляющий должника Щербаков А.О. просит применить в качестве последствий недействительности ничтожной сделки прекращение права долевой собственности Дмитриевой В.Г. в размере 20/100 долей и Дмитриева А.Л. в размере 80/100 на двухэтажное нежилое здание с одним подземным этажом, общей площадью 533,7 кв.м., инв. N 04:535:001:100062930, лит. Б, по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Свердлова, 9В; возвратить указанное нежилое здание в собственность Дмитриевой В.Г.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в применении указанных последствий недействительности ничтожной сделки, исходя из следующего.

Брак между Дмитриевым А.Л. и Дмитриевой В.Г. (до регистрации брака - Белоглазова В.Г.) зарегистрирован 16.07.1982.

Разрешение N 24:58-047 на ввод нежилого здания в эксплуатацию получено 20.08.2008.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и суд не вправе лишить одного из супругов совместно нажитого имущества на основании того, что в период брака имущество было зарегистрировано на имя другого супруга.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Таким образом, отражение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности только одного из супругов до заключения оспариваемого соглашения не свидетельствует о том, что у данного супруга возникло право собственности на спорное имущество, поскольку в силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дмитриев А.Л. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, принимал участие в судебном заседании, а также подписал с конкурсным управляющим соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором признал, что спорное здание принадлежит Дмитриевой В.Г. на праве собственности, и дал свое согласие с действиями конкурсного управляющего должника по включению нежилого здания в конкурсную массу должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом. В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить соглашение в отношении фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу. В то же время стороны своим соглашением не вправе устанавливать наличие или отсутствие права (право собственности за Дмитриевой В.Г. на спорный объект недвижимости).

Ссылка конкурсного управляющего Щербакова А.О. на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в подтверждение своих доводов ошибочна. В названном пункте постановления указано, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В пункте 18 вышеназванного постановления установлено, что конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, в том числе, если недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности на имя должника, и включить его в конкурсную массу, если должник значится единственным правообладателем спорного имущества. Указание на то, что "конкурсный управляющий вправе исходить" свидетельствует не о том, что конкурсному управляющему предоставлено право признавать право собственности или делить имущество (в данном случае супругов), а о том, что конкурсный управляющий вправе включить спорное имущество в конкурсную массу, и уже на заинтересованных лиц перекладывается бремя доказывания того, что они имеют права на спорное имущество.

При этом право на раздел имущества, нажитого в браке, при оспаривании соглашения о разделе имущества, принадлежит суду, что также специально подчеркивается в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51: другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2012 года по делу N А33-16639/2010д4.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы, При подаче заявления произведена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2012 года по делу N А33-16639/2010д4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай