Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 04АП-746/12

г. Чита

14 мая 2012 г.

Дело N А58-2510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Паньковой Н.М., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2012 года о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по делу N А58-2510/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тариф-Комплект" о признании общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1041402053461, ИНН 1435151938. адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Билибина. 6, кв.5) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С., Исакова Н.Н., Семенова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тариф-Комплект" 20.04.2011 обратилось в суд с заявлением без даты, без номера о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Планета" несостоятельным (банкротом).

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 10.09.2004 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1041402053461 (Том 1, л.д.25-32).

Определением от 06.07.2011 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кузьминых Александр Анатольевич, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" от 30.07.2011 N 139.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в частности, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает, в частности, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции был рассмотрен отчет временного управляющего должника и вопрос об окончании процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Планета" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 10.07.2012. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Планета" утвержден арбитражный управляющий Кузьминых Александр Анатольевич, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард", ему установлено фиксированная сумма вознаграждения - 30 000 рублей в месяц. Конкурсному управляющему предписано провести мероприятия, предусмотренные главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и представить суду отчет конкурсного управляющего и другие документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Планета" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и уточнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с данными, изложенными в отчете временного управляющего должника и ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Планета" указывает на ненадлежащее исполнение временным управляющим его должностных обязанностей. В нарушение статей 13, 72 Закона о банкротстве права должника были нарушены недолжным уведомлением и нарушением сроков проведения собрания кредиторов, непредоставлением отчета временного управляющего должника. Должник ссылается, что временным управляющим ненадлежащим образом выполнены обязанности, предусмотренные ст. 20.3, 67, 72 Закона о банкротстве, временный управляющий ввел в заблуждение суд, исказив в отчете и анализе финансовой деятельности реальное состояние дел по взаиморасчетам с покупателем недвижимости, не отразил данных анализа финансово-хозяйственной деятельности, сделал необоснованные выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства. Должник полагает, что судом при вынесении решения не учтена возможность восстановления платежеспособности должника и не рассмотрена возможность введения процедуры финансового оздоровления.

Конкурсный управляющий ООО "Планета" А.А. Кузьминых в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов должника, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование своих доводов представил копии следующих документов: доверенности от 20.01.2011 г. от ООО "Планета" на Бойко А.П.; письма ООО "Планета" в адрес временного управляющего Кузьминых А.А. о предоставлении дополнительных документов от 17.11.2011 г.; договора купли-продажи от 04.04.2011 г., заключенного между ООО "Стей Холдер" и ООО "Планета"; реестра от 27.10.2011 года уведомлений кредиторов ООО "Планета" о проведении первого собрания кредиторов 02.11.11 г.; информационного письма МРИ ФНС N 5 по PC (Я) (ФОРМА N 26.2-7) от 23.09.11г.; сопроводительного письма ООО "Планета" от 20.08.11 г. в адрес временного управляющего ООО "Планета" о предоставлении информации; заявления в Арбитражный суд PC (Я) от ООО "Ликойл" о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди; исполнительного листа серия АС N 001298359 от 07.02.11г.; исполнительного листа серия АС N 001298360 от 07.02.11г.; исполнительного листа серия АС N 003157664 от 17.05.11г.; исполнительного листа серии АС N 001297909 от 21.12.2010 года; решения Якутского городского суда по делу N 2-1822-11 от 07.07.2011 года (резолютивная часть); исполнительного листа серии АС N N 003158727 от 01.08.11г.; карточки счета 71 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 71) "Расчеты с подотчетными лицами" - Бердников СП., Карпов В.Л., Карпова Э.Л.; карточки счета 71.01 за период 07.09.2010-07.09.2011; карточки счета 50.01 "Касса" от 16.09.10г., 30.09.10г., 07.09.10г., 22.10.2010 года, 04.02.2011 года; оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 2011 г. (карточки счета 41.1 "Товары"); карточки счета 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" 2011 г., которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника и продолжение хозяйственной деятельности на данном этапе невозможно, целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 26.12.2011 требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляет 146 492 руб., требования кредиторов третьей очереди составляют 17 170 755,75 руб. Кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника отсутствуют.

Временным управляющим должника 23.12.2011 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором отчет временного управляющего принят к сведению, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Планета" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Кузьминых А.А., члена Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

23.12.2011 собранием кредиторов ООО "Планета" такое решение принято, временному управляющему поручено обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (т.3 л.д.191а-193). Принятое собранием кредиторов решение не признано в установленном порядке недействительным, следовательно, обоснованно учтено судом первой инстанции при принятии решения о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства в порядке, предписанном пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 52 Закона по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в частности, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, а также иные предусмотренные названным Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 53 Закона решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, денежные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Требования к должнику превышают сумму 100 000 рублей.

Довод должника об отсутствии признаков несостоятельности (банкротства) судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку доказательства отсутствия задолженности перед кредиторами второй и третьей очереди должником суду не представлены. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

На основании анализа протокола первого собрания кредиторов от 23.12.2011, отчет временного управляющего, анализа финансового состояния должника, свидетельствующих о финансовом состоянии должника, суд пришел к обоснованному выводу о наличии признаков банкротства должника, о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не имеется, являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся признаками несостоятельности (банкротства) юридического лица, установленными статьями 3, 33 Закона, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, должником не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника бездоказательны, следовательно, обоснованно не приняты судом во внимание.

Исходя из изложенного, и в силу статей 52, 53, 74, 124 Закона суд, установив у должника признаки несостоятельности (банкротства), обоснованно удовлетворил заявление о признании должника банкротом, решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Другие доводы заявителя сводятся к обжалованию решений первого собрания кредиторов и действий арбитражного управляющего, которые при рассмотрении настоящего вопроса не имеют правового значения.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, так как оно принято с соблюдением требований законодательства, а содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на обстоятельствах, установленных при оценке арбитражным судом имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2012 года по делу N А58-2510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Н.М. Панькова А.В. Стрелков