Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 10АП-752/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А41-18795/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "УСК-СПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 7709664678, ОГРН: 1067746374475): представитель не явился, извещен (возврат конвертов от 16.03.2012 г., подтверждение размещения 06.03.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчиков

от Общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом Качества" (ИНН: 7705465618, ОГРН: 1027705008484): Глечяна А.Л., представителя (доверенность от 06.07.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "УСК-СПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 7723725555, ОГРН: 1097746472438): Путинцева П.Э., представителя (доверенность N 12/04 от 11.04.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом Качества" и конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "УСК-СПЕЦСТРОЙ" Поплавского Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу N А41-18795/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Закрытого акционерного общества "УСК-СПЕЦСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Дом Качества", Обществу с ограниченной ответственностью "УСК-СПЕЦСТРОЙ" о признании договора купли-продажи оборудования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УСК-СПЕЦСТРОЙ" (далее - ЗАО "УСК-СПЕЦСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Дом Качества" (далее - ООО "Русский Дом Качества"), Обществу с ограниченной ответственностью "УСК-СПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙ") о признании недействительным договора N 17/05-10 купли-продажи оборудования от 17 мая 2010 года, заключенного между ООО "Русский Дом Качества" и ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙ", и применении последствий недействительности сделки (том 1, л.д. 3, 12-14, 62-63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 37-40). При вынесении решения суд исходил из того, что оснований для признания спорного договора незаключенным и недействительным не имеется; процедура одобрения сделки, имеющей признаки крупности, соблюдена; спорный договор не является сделкой с заинтересованностью; истцом не доказано, что спорным договором нарушены его права, или причинены убытки обществу; отказано в ходатайстве о назначении экспертизы, поскольку заявление истца о фальсификации доказательства (решения участника от 17 мая 2010 года) проверено другими способами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "УСК-СПЕЦСТРОЙ" Поплавский Олег Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 54-58). Заявитель сослался на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств; оборудование, проданное по договору, является неделимой вещью, поэтому часть оборудования не может быть предметом самостоятельных гражданских прав; спорный договор имеет признаки сделки с заинтересованностью, не одобренной в надлежащем порядке.

Заявив свои возражения на принятый судебный акт, ООО "Русский Дом Качества" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд со своей апелляционной жалобой (том 2, л.д. 74-78), в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика - ООО "Русский Дом Качества" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "УСК-СПЕЦСТРОЙ" Поплавского О.В., просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙ" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что оснований для признания спорного договора недействительным не имеется. Заключение договора купли-продажи одобрено решением участника общества, стоимость оборудования определена независимой оценочной организацией.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика - ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙ" на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Русский Дом Качества" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу г. Москвы в качестве юридического лица 03 сентября 2002 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027705008484 (выписка из ЕГРЮЛ N 23.06.2011 г.) (том 1, л.д. 39-48).

Из сведений выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 июня 2011 года следует, что единственным участником ООО "Русский Дом Качества" является ЗАО "УСК-СПЕЦСТРОЙ", владеющее долей в размере 100 процентов уставного капитала.

Из материалов дела судом установлено, что по договору N 17/05-10 купли-продажи, заключенному 17 мая 2010 года между ООО "Русский Дом Качества" (продавцом) и ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙ" (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование, принадлежащее продавцу, серийный номер и технические характеристики которого содержатся в Спецификации к договору, а покупатель - принять его и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 92-96).

В спецификации к договору купли-продажи указан перечень отчуждаемого оборудования, а именно: блок-контейнер (бытовка) инв. N 0000137; блок-контейнер (бытовка) инв. N 0000138; блок-контейнер (бытовка) инв. N 0000139; блок-контейнер (бытовка) инв. N 0000140; блок-контейнер (бытовка) инв. N 0000141; выпрямитель сварочный инв. N 0000116; ручная циркулярная пила инв. N 070065; сварочный аппарат постоянного тока инв. N 00000121; устройство подачи сварочной проволоки инв. N 00000123; сварочный аппарат постоянного тока инв. N 00000122; устройство подачи сварочной проволоки инв. N 00000124; сварочный аппарат постоянного тока инв. N 00000142; ленточный станок по металлу инв. N 00000120; ленточный станок по металлу инв. N 00000136; станок сверлильный на электромагнитной основе инв. N 00000115; станок сверлильный на электромагнитной основе инв. N 00000114; трансформаторная подстанция типа К-42-630-М4 инв. N 00000045; установка для резки листового и профильного металла инв. N 1396; фаскосниматель инв. N 00000135.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена оборудования составила 665 100 руб. 00 коп. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный продавцом.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стороны установили порядок оплаты оборудования: в течение трех банковских дней с даты вступления в силу договора покупатель перечисляет продавцу 80 процентов покупной цены; в течение пятнадцати банковский дней с даты передачи оборудования покупатель перечисляет продавцу оставшиеся 20 процентов покупной цены.

Согласно пункту 6.1 договора, право собственности на оборудование переходит от продавца на покупателя с момента подписания уполномоченными представителями сторон Акта приема-передачи оборудования.

Договор исполнен сторонами, что подтверждается актами N 1 о приеме-передачи оборудования от 17 мая 2010 года и не оспаривается сторонами (том 1, л.д. 100-101).

На момент заключения договора купли-продажи ООО "Русский Дом Качества" являлось собственником оборудования, что подтверждается данными бухгалтерского учета общества.

ЗАО "УСК-СПЕЦСТРОЙ", являясь единственным участником ООО "Русский Дом Качества", считая, что договор купли-продажи является незаключенным и недействительным в связи с отсутствием одобрения сделок общим собранием участников общества (в соответствии со статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), что может нанести ущерб обществу и истцу как участнику общества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал правильный вывод о том, что спорный договор исполнен и заключением с соблюдением процедуры одобрения.

Апелляционный суд считает эти выводы правильными.

Предметом иска по настоящему делу является требование участника общества о признании договора купли-продажи недействительным.

Иск заявлен на основании статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 15, 130, 133, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По искам данной категории для правильного рассмотрения спора суду необходимо установить обстоятельство того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью для последующего разрешения вопроса о необходимости одобрения данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из содержания оспариваемого договора, от имени ООО "Русский Дом Качества" (продавца) договор подписан генеральным директором Малаховым В.В. Покупателем по договору являлось ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙ" в лице генерального директора Азибаева С.Г.

Доказательств взаимосвязи лиц, подписавших указанный договор, в материалах дела не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции дана правильная квалификация оспариваемого договора как сделки, не отвечающей признакам сделки с заинтересованностью.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в заключении договора имелась заинтересованность ЗАО "УСК-СПЕЦСТРОЙ", поскольку Малахов В.В. исполнял обязанности генерального директора ООО "Русский Дом Качества" и обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "УСК-СПЕЦСТРОЙ", апелляционным судом отклоняется, поскольку не подтверждены документально.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной, нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости оборудования N 167, выполненного ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы" стоимость оборудования определена в размере 665 100 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что решение об одобрении договора купли-продажи оборудования принято решением единственного участника ООО "Русский Дом Качества" - ЗАО "УСК-СПЕЦСТРОЙ" от 17 мая 2010 года (том 1, л.д. 117).

В соответствии с пунктом 9.3.9 Устава ООО "Русский Дом Качества" в редакции N 8, утвержденной решением общего собрания учредителя от 27 ноября 2009 года, к компетенции общего собрания участников относится решение всех вопросов, в том числе о совершении обществом сделок по распоряжению основными средствами, в какой форме бы это выражено не было (продажа, дарение, залог, аренда, лизинг, обременение иным образом), сделки размер которой превышает сумму в рублях, эквивалентную 10 000 долларов США на день совершения сделки, по курсу Центрального Банка России (том 1, л.д. 64-74).

Решения по вопросам, предусмотренным подпунктами 9.3.2, 9.3.4, 9.3.5 принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества; по вопросам, указанным в подпунктах 9.3.3 и 9.3.14 - единогласно, по остальным - простым большинством.

Как следует из материалов дела, решение об одобрении договора купли-продажи оборудования принято 17 мая 2010 года единственным участником ЗАО "УСК-СПЕЦСТРОЙ" в лице генерального директора Малахова В.В. Решение подписано генеральным директором Малаховым В.В.

Судом первой инстанции проверено заявление истца о фальсификации доказательства - решения участника от 17 мая 2010 года (том 1, л.д. 123).

Учитывая, что истец отказался нести расходы по проведению экспертизы по вопросу о подписании документа генеральным директором ЗАО "УСК-СПЕЦСТРОЙ" Малаховым В.В., последний опрошен судом в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 13 сентября 2011 года) (том 1, л.д. 130)

Свидетель Малахов В.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт подписания решения единственного участника об одобрении крупной сделки; пояснил, что целью реализации имущества была выплата задолженности по заработной плате (протокол судебного заседания от 13 сентября 2011 года) (том1, л.д. 130).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Русский Дом Качества" соблюден порядок по отчуждению спорного имущества, установленный как нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так положениями устава общества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение об одобрении договора купли-продажи оборудования принято решением единственного участника ООО "Русский Дом Качества" - ЗАО "УСК-СПЕЦСТРОЙ" от 17 мая 2010 года и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие факт соблюдения порядка заключения оспариваемого договора, сфальсифицированы и являются подложными, признаются необоснованными, поскольку доказательств этого истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проверено заявление о фальсификации доказательства, отклоняется.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств, заявление процессуальных ходатайств в надлежащей форме, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы подписи Малахова В.В. на решении от 17 мая 2010 года.

С учетом изложенного и в связи с тем, что не установлено наличие у истца реальных намерений на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности проверки подлинности подписи Малахова В.В. на решении и назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу в целях разрешения ходатайства о фальсификации доказательств.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

-голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

-не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен указать, какие именно его права и законные интересы в результате заключения спорной сделки были нарушены.

Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Доказательства нарушения прав истца в результате сделки не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оформлении вводной части решения отклоняется.

Частью 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в тексте судебного акта указания на наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий, соответствует действительности.

Однако эти обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу N А41-18795/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк