Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 08АП-1511/12

город Омск

15 мая 2012 г.

Дело N А75-8760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1511/2012) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2011 года по делу N А75-8760/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмиг" (ОГРН 1028600957956, ИНН 8603011007) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1108603024210, ИНН 8603178253) о взыскании 611 257 руб. 44 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмиг" (далее - ООО "Трансмиг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договору от 01.02.2011 N 21 в сумме 539 177 руб. 99 коп., договорной неустойки в сумме 72 079 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу N А75-8760/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 539 177 руб. 99 коп. основного долга, 72 079 руб. 15 коп. неустойки, а также 4 000 руб. судебных издержек, 15 225 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Промстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с размером задолженности. Указывает, что до рассмотрения дела по существу им произведена оплата в размере 100 000 руб. платежным поручением N 416 от 26.09.2011 и в размере 100 000 руб. платежным поручением N 552 от 06.12.2011. После принятия судом решения 16.12.2011 оплачено 150 000 руб. (платежное поручение N 592).

Общество ссылается на то, что согласно условиям договора заправка техники производится за счет заказчика путем взаимозачета за предоставленные услуги по заправке техники исполнителя. Истцом подписана накладная N 2 от 31.03.2011 на дизельное топливо на сумму 76 407 руб. 57 коп. Однако, на указанную сумму не была уменьшена сумма исковых требований.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов по делу судебное заседание, состоявшееся 10.04.2012, отложено судом апелляционной инстанции на 05.05.2012, истцу предложено представить в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, расчет суммы долга со ссылкой на первичные документы, подтверждающие оказание услуг, и платежные документы об оплате, все акты оказанных услуг по договору и все платежные документы об оплате, указать, учтена ли при расчете суммы долга оплата по платежному поручению N 416 от 26.09.2011 на 100 000 руб. по счету N 72 от 28.02.2011; ответчику предложено представить все платежные документы об оплате по договору, выписку с расчетного счета к ним.

ООО "Трансмиг" отзыв на апелляционную жалобу, запрошенные судом документы не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ООО "Промстрой" во исполнение определения суда до начала судебного заседания поступили следующие документы: выписки по счету за 03.02.2011, 16.03.2011, 26.09.2011, 06.12.2011, платежные поручения N 104 от 03.02.2011, N 223 от 16.03.2011, N 416 от 26.09.2011, N 552 от 06.12.2011, N 592 от 16.12.2011, квитанции N 6 от 09.02.2011 и N 9 от 28.02.2011, акты сверки по состоянию на 15.11.2011 и на 20.04.2012, опись о направлении акта сверки на 20.04.2012.

Перечисленные документы, а также накладная N 2 на отпуск материалов на сторону от 31.03.2011 и счет-фактура N 10 от 31.03.2011 на сумму 76 407 руб. 57 коп., акт сверки по состоянию на 15.07.2011 года, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Уважительность непредставления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, по мнению суда, обусловлена тем, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом судебное разбирательство проведено в одном судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ. Представленные документы касаются оплаты стоимости спорных услуг, акты сверок и накладная подписаны в двустороннем порядке. То есть, о существовании таких документов не могло быть не известно истцу, который, являясь инициатором судебного разбирательства, не приобщил их к материалам дела, несмотря на то, что имеют значение для установления существенных для дела обстоятельств. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав истца приобщение документов.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу N А75-8760/2011 подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансмиг" в качестве исполнителя и ООО "Промстрой" в качестве заказчика заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2011 N 21 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется собственными силами и за счет собственных средств оказывать транспортные услуги грузовой и специализированной техникой по согласованным сторонам ценам в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик - оплачивать оказанные транспортные услуги согласно предъявленным исполнителям талонам заказчика к путевым листам, заверенных подписью и штампом заказчика, за фактически отработанное транспортными средствами время.

Оказание транспортных услуг производится ежемесячно на основании письменных заявок заказчика, предоставляемых исполнителю до 25 числа предшествующего месяца; на грузоподъемные механизмы дополнительно предоставляется заявка в те же сроки (пункт 2.1 договора).

Принятие груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной, выдаваемой заказчиком работникам исполнителя (пункт 2.4 договора).

В приложении N 1 к договору (л.д. 18) согласована доставка груза по маршруту: г. Нижневартовск - Усть-Тегусское месторождение машинами МАЗ, КРАЗ (трал) 40 тонн, стоимость одного рейса с НДС - 100 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору в редакции протокола согласования стоимости внесены следующие изменения: с 02.02.2011 для автокрана грузоподъемностью 16 тонн стоимость одного маш/час без НДС равна 932,20 руб. Дополнительным соглашением N 2 к договору в протокол согласования стоимости внесены следующие изменения: с 02.02.2011 для УРАЛ, МАЗ, КАМАЗ, КРАЗ (п/прицеп) стоимость одного рейса без НДС равна 50 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору пункт 4 договора "обязанности заказчика" дополнен пунктами 4.13, 4.14 и 4.15, согласно которым заказчик оплачивает стоимость платных дорог и переправы (водной и ледовой), заправка автомобильной техники производится за счет заказчика путем взаимозачета за предоставленные услуги по заправке техники исполнителя, согласно ведомости заказчика, предоставленной исполнителю, заказчик предоставляет жилье работникам исполнителю на время выполнения транспортных услуг.

Согласно пункту 5.5 договора расчеты за оказанные исполнителем транспортные услуги производятся заказчиком на основании предъявленных исполнителем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня предъявления заказчику счета-фактуры и акта выполненных работ.

Договор вступает в силу 01.02.2011 до 31.12.2011 (пункт 9.1 договора).

ООО "Трансмиг" во исполнение принятых по договору обязательств оказаны транспортные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 29.03.2011 N 00000106, от 18.03.2011 N 00000090, от 28.02.2011 N 00000072 (л.д. 23, 25, 27), путевые листы (л.д. 29-31). На оплату услуг выставлены исполнителем счета-фактуры на общую сумму 555 478 руб. 39 коп.. Как указал истец, стоимость услуг оплачена заказчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 539177 руб. 99 коп.

В адрес ООО "Промстрой" направлена претензия исх. N 93 от 29.08.2011 (л.д.32-34) с требование погасить сумму долга в течение 10 календарных дней на расчетный счет исполнителя.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО "Трансмиг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2011 N 21 содержит все установленные законом существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора определено, что оплата транспортных услуг, включая движение техники до объекта и обратно в пределах установленного режима рабочего времени, указанного в путевом листе, согласно средней технической скорости 30 км/час и расстояния, определяются на основании цен, согласованных сторонами, указанных в приложении N 1. Тарифы могут изменяться в течение срока действия договора в связи с инфляцией, повышением заработной платы, цен на энергоносители и условий ценообразования РФ только по письменному согласованию сторон.

Согласно пункту 5.5 договора расчеты за оказанные исполнителем транспортные услуги производятся заказчиком на основании предъявленных исполнителем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня предъявления заказчику счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Истцом в подтверждение оказания услуг в дело представлены акты от 29.03.2011 N 00000106 на 155 499,69 руб., от 18.03.2011 N 00000090 на 157 299,43 руб., от 28.02.2011 N 00000072 на 205 279,41 руб., счета-фактуры N 106 от 18.03.2011 на 155 499,69 руб., N 90 от 18.03.2011 на 157 299,43 руб., N 263 от 19.07.2011 на 37 399,86 руб., N 72 от 28.02.2011 на 205 279,41 руб. (на общую сумму 555 478 руб. 39 коп.), а также путевые листы по услугам, оказанным в июне 2011 года (акт оказания услуг в материалы дела не представлен).

Факт оказания услуг в феврале-июне 2011 года согласно представленным актам ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные истцом и ответчиком документы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика по договору на момент принятия обжалуемого решения составила 362 770 руб. 42 коп.

При определении суммы задолженности истцом неправомерно не учтено следующее.

ООО "Промстрой" представлено платежное поручение N 416 от 26.09.2011, свидетельствующее об оплате услуг исполнителя по счету N 72 от 28.02.2011 (ссылка на счет содержится в назначении платежа) на сумму 100 000 руб.

ООО "Трансмиг" данный платеж, произведенный заказчиком до обращения в суд с настоящим иском, как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто истцом, не учтен при расчете суммы долга ответчика.

Так, согласно исковому заявлению неоплаченными является стоимость услуг на сумму 539 177 руб. 99 коп.

Как следует из материалов дела, к оплате выставлены счета-фактуры N 106 от 18.03.2011, N 90 от 18.03.2011, N 263 от 19.07.2011, N 72 от 28.02.2011 на общую сумму 555 478 руб. 39 коп.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету стоимость услуг за февраль 2011 года по акту N 72 от 28.02.2011 года на сумму 205279,41 руб. (л.д. 27 том 1) оплачена частично: истец предъявляет задолженность по указанному акту в сумме 188979,01 руб. (л.д. 7 том 1).

Между тем, согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 15.07.2011 года истцом были оказаны услуги в феврале-марте 2011 года на общую сумму 1 051773,13 руб. (февраль по акту N 68 - 533699,60 руб., февраль по акту N 72 - 205279,41 руб., март по акту N 90 - 157299,43 руб., март по акту N 106 - 155499,69 руб.); оплачено денежными средствами 550000 руб. В указанном акте сверке не указан акт на сумму 37399,86 руб., составляющих стоимость услуг за июль 2011 года (счет-фактура N 263 от 19.07.2011).

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 15.11.2011 года стоимость услуг за февраль-июль 2011 года составила 1080177,99 руб.

При этом оплата денежными средствами произведена на сумму 650000 руб., в том числе на сумму 100000 руб. (спорный платеж, произведенный в сентябре 2011 года).

Таким образом, всего по договору было оказано услуг на сумму 1089177,99 руб., а оплата денежными средствами произведена на сумму 650000 руб. Платежные документы на указанную сумму представлены ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции (платежное поручение N 104 от 03.02.2011 на сумму 200000 руб., квитанция от 09.02.2011 на сумму 100000 руб. (предоплата), квитанция от 28.02.2011 года на сумму 20000 руб., (предоплата), платежное поручение N 223 от 16.03.2011 на сумму 230000 руб., платежное поручение N 416 от 26.09.2011 на сумму 100000 руб.

Таким образом, с учетом оплаты денежными средствами задолженность составила 439177,99 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным указание подателя жалобы на то, что, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 76407,57 руб., исходя из следующего.

Ответчиком представлена накладная N 2 на отпуск материалов на сторону от 31.03.2011 на сумму 76 407 руб. 57 коп., согласно которой истец получил дизельное топливо от ответчика на сумму 76407,57 руб. На оплату ответчиком выставлен счет-фактура N 10 от 31.03.2011.

Накладная подписана представителями сторон и заверена их печатями.

В двусторонних актах сверки по состоянию на 15.07.2011 и на 15.11.2011 сумма по счету-фактуре N 10 от 31.03.2011 засчитана в качестве прихода от ООО "Промстрой" и учтена как сумма оплаты.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В настоящем случае в качестве заявления ответчика о зачете стоимости дизельного топлива в счет оплаты услуг истца суд апелляционной инстанции рассматривает подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 15.07.2011, в котором стоимость топлива учтена в качестве оплаты за оказанные услуги. Возможность предъявления требования о зачете в момент подписания акта сверки допускается (пункт 7 названого Информационного письма).

Таким образом, сумма долга ООО "Промстрой" по договору составляет 362 770 руб. 42 коп., что соответствует сумме задолженности, указанной в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 15.07.2011, акте по состоянию на 15.11.2011.

Платежные поручения N 552 от 06.12.2011 на сумму 100 000 руб. и N 592 от 16.12.2011 на сумму 150 000 руб. не могут являться основанием для уменьшения исковых требований ООО "Трансмиг", поскольку оплата по ним произведена после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу. Платежные поручения могут быть предъявлены ответчиком как подтверждающие оплату на стадии исполнения судебного акта по делу.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора оговорено, что заказчик в случае просрочки исполнения обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных исполнителем, против сроков, указанных в пункте 5.5 договора, уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенными выводами, пересчету подлежит договорная неустойка, заявленная истцом ко взысканию.

С учетом состоявшегося зачета встречных требований расчет неустойки по состоянию на 29.08.2011 (конечная дата для расчета определена истцом в исковом заявлении) по счету N 106 от 18.03.2011 года на сумму 155499,69 руб. должен быть произведен следующим образом:

с 19.04.2011 по 14.07.2011: 155499.69 х 0,1% х 87 = 13527,63 руб.

с 16.07.2011 по 29.08.2011 (15.07.2011 года состоялся зачет на сумму 76 407,57 руб. ): 79092,12 х 0,1% х 44 = 3479,96.

Расчет суммы неустойки по другим счетам-фактурам произведен истцом правильно. Следовательно, общая сумма неустойки составила 68404,47 руб.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2011 года по делу N А75-8760/2011 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины следует распределить следующим образом: по иску истцу за счет ответчика возместить 10 739 руб. 67 коп., по апелляционной жалобе ответчику за счет истца возместить 589 руб. 22 коп. В итоге, с ответчика в пользу истца взыскать 10 150 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Трансмиг" просило возместить ему также судебных издержек в сумме 4 000 руб., связанные с расходами на проживание представителя в гостинице для участия в судебном заседании. В подтверждение фактического несения расходов в дело представлены копии счета от 05.12.2011 N 5064 и чека за оплату проживания представителя истца Закусилова В.В. в гостинице г. Ханты-Мансийска в период с 05.12.2011 по 06.12.2011. Согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2011 представитель присутствовал при рассмотрении дела.

Основываясь на статьях 106, 110 АПК РФ, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым возместить истцу судебные издержки в сумме 2 821 руб. 56 коп.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 12 972 руб. 01 коп. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2011 года по делу N А75-8760/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Трансмиг" 431174,89 руб., в том числе основной долг - 362770,42 руб., неустойка - 68404,47 руб., а также судебные расходы в сумме 12972,01 руб.

В удовлетворении иска в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова