Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-3403/12

г. Пермь

05 мая 2012 г.

Дело N А60-49367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от заявителя - Товарищества собственников жилья "Татищева, 92": Оганян Ю.Р., доверенность от 26.03.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица - Товарищество собственников жилья "Уютный дом": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Товарищества собственников жилья "Татищева, 92",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2012 года

по делу N А60-49367/2011,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Татищева, 92" (ОГРН 1086658027719, ИНН 6658325295)

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Уютный дом" (ОГРН 1106658013615, ИНН 6658366686)

о признании незаконным постановления в части утверждения межевания границ и определения площади земельного участка,

установил:

Товарищество собственников жилья (товарищество) "Татищева, 92" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Екатеринбурга (Администрация) от 14.09.2011 N 3835 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Фролова-Каменщиков-Татищева-Сварщиков" в части утверждения межевания границ и определения площади земельного участка под многоквартирным домом Татищева, 92, о возложении на Администрацию обязанности в течение месяца принять ненормативный акт, расширяющий границы земельного участка под многоквартирным домом Татищева, 92 со стороны ул. Сварщиков до расстояния 4 метра от края основной проезжей части, прилегающей к зданию дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Уютный дом".

Решением от 17.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением администрации права заявителя не нарушены.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел то, что согласно СНиП 2.07.01-89 ширина улиц и дорог в красных линиях принимается для улиц и дорог местного значения - 15-25м; расстояние от жилых домов до автостоянок при численности автомобилей 10 и менее минимальное расстояние составляет 10 м. Заявитель указывает на то, что улица помимо проезжей части включает в себя также и пешеходную зону. Приведенные судом в решении 7 м. составляют только часть улицы Сварщиков, а именно ее проезжую часть, соответственно возможный перенос красной линии, необходимый для обеспечения прав собственников жилья, не уменьшит ширину улицы ниже 15 м. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения границы земельного участка и площади земельного участка, необходимой для эксплуатации жилого дома.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против её удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 92.

Ходатайство судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 14.09.2011 N 3835 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Фролова - Каменщиков - Татищева - Сварщиков.

Товарищество "Татищева, 92", не согласившись с указанным постановлением в части утверждения межевания границ и определения площади земельного участка под многоквартирным домом по ул. Татищева, 92, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер образованного участка под многоквартирным домом по ул. Татищева, 92 г. Екатеринбурга меньше размера земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом, однако образование земельного участка в соответствии с требованиями градостроительных норм в условиях существующей застройки невозможно; пунктом 3.8. Методических указаний допускается фактический размер земельного участка меньше нормативного; из положений земельного и жилищного законодательства не следует то, что земельным участком, который подлежит формированию под многоквартирным жилым домом и необходимым для его эксплуатации, является тот же участок, который предоставлялся для его строительства; истребуемые заявителем площади не могут быть предоставлены за счет мест общего пользования, в том числе, участка, где расположены ЛЭП, со стороны улицы Сварщиков г. Екатеринбурга расположены высоковольтные линии электропередач на наземных опорах и участок зеленых насаждений (газон); перенос границ земельного участка со стороны улицы Сварщиков приведет к нарушению градостроительных норм и правил, в частности, регулирующих вопросы организации улично-дорожной сети; перенос границы земельного участка заявителя повлечет изменение границ прилегающих земельных участков, используемых под другие объекты жилищно-гражданского строительства, и, как следствие, нарушение прав смежных землепользователей; процедура предоставления земельного участка должна быть начата и проведена с учетом соблюдения прав не только заявителя, но и пользователей земельных участков соседней застроенной территории.

Кроме того, значимым судом первой инстанции признано отсутствие доказательств того, что для эксплуатации жилого дома товариществу фактически необходим земельный участок площадью 13 904 кв.м, а земельный участок площадью 9 208 кв.м недостаточен для эксплуатации объекта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции признано установленным то, что спорный земельный участок расположен в жилом районе г. Екатеринбурга "ВИЗ-Правобережный" на территории сложившейся городской застройки; постановлением Главы г. Екатеринбурга от 18.04.2002 г. N 408-к для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах и подземными автостоянками ЗАО "Архитектурно-строительный центр "Правобережный" в аренду на пять лет предоставлен земельный участок (кадастровый номер 66:41:0303034:002) общей площадью 47 403 кв. м; постановлением Главы г. Екатеринбурга от 07.08.2003 г.. N 827-м утверждено архитектурно-планировочное решение проекта планировки жилого района "ВИЗ-Правобережный" в границах ул. Викулова-Металлургов-Третье транспортное кольцо - акватория Верх-Истеского пруда"; в схеме выкопировки из проекта планировки района "ВИЗ-Правобережный" обозначен план красных линий, в том числе, вокруг спорного квартала на период его застройки (выкопировка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО "город Екатеринбург").

Результатом сравнения расположения красных линий существовавших на период застройки спорного квартала с расположением красных линий в проекте его межевания, утвержденного оспариваемым постановлением, явилось признание установленным того, что красная линия по улице Сварщиков г. Екатеринбурга в ходе межевания была перенесена с целью увеличения земельного участка квартала, в том числе, увеличения площади земельного участка под многоквартирным домом по ул. Татищева, 92.

Определение месторасположения красных линий судом первой инстанции признано осуществленным заинтересованным лицом с учетом требований, предусмотренных статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка и утверждение проекта межевания названной территории произведенным с соблюдением требований ст. 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения "О порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 N 21/22.

Признание судом первой инстанции значимым для правильного разрешения дела обстоятельств разработки красных линий при утверждении оспариваемого постановления (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также применение положений, предусмотренных пунктами 11, 12 ст. 1, ст. ст. 41, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Основанные на положениях СНиП 2.07.01-89, пункта 2.3. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", СНиП 30-02-97, Приказа МВД Российской Федерации от 08.06.1999 N 410, пункта 6.17 СНиП 2.07.01-89*, СанПиН 2971-84, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 оводы апелляционной жалобы, которые заключаются в обосновании возможности соответствующего переноса красной линии, а также возможности размещения в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства, гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, сами по себе с учетом результата оценки совокупности обоснованно признанных судом первой инстанции значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельств, удовлетворение заявленных требований повлечь не могут.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции оспаривание заявителем апелляционной жалобы признание судом первой инстанции установленным того, что красная линия по улице Сварщиков в ходе межевания была перенесена именно с целью увеличения земельного участка квартала, а также довод, который заключается в указании на то, что в связи с планируемой передачей Администрацией г. Екатеринбурга земельного участка меньше нормативных размеров, "с учетом фактически существующих границ администрация г. Екатеринбурга обязана исходить из максимально возможно приближенной к нормативной в условиях существующей застройки квартала".

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть признаны свидетельствующими о таком нарушении прав заявителя, установление которого могло бы повлечь удовлетворение заявленных требований.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в рамках данного дела экспертиза, назначение которой ответчик считает необходимым для установления фактической площади земельного участка, а также для установления "отсутствия возможности эксплуатации многоквартирного дома по ул. Татищева, 92, без учета размещения всех необходимых для эксплуатации элементов генплана, в том числе парковочных мест и элементов озеленения", назначена не была.

Заключение экспертов является лишь одним из видов доказательств (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 по делу N А60-49367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова