Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-3213/12

г. Пермь

05 мая 2012 г.

Дело N А60-40529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Металлургсервис" (ОГРН 1026601815690, ИНН 6632017850): Богданова А.А., паспорт, доверенность от 26.04.2012; Суслова Л.Л., паспорт, доверенность от 10.01.2012; Труфанов А.Н., паспорт, доверенность от 12.10.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013): Елфимова И.В., паспорт доверенность от 10.01.2012 N 7; Саламатова А.И., паспорт, доверенность от 10.01.2012 N 2,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Металлургсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2012 года

по делу N А60-40529/2011,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "Металлургсервис"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

ООО "Металлургсервис" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (правопреемник межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области) N 10-17/32 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 360 808 руб., пени в сумме 50 551,77 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 944 323 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 858 536 руб., пеней в сумме 168 887,69 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 343 414 руб., по единому социальному налогу в сумме 1 121 579 руб., пеней в сумме 234 801,21 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 448 631,60 руб., по налогу на имущество организации в сумме 21 825 руб., пеней в сумме 247,08 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 730 руб., а также требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2011 N 1362.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа относительно доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 18 507 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции Общества по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Металлургсервис", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 10-17/32 от 30.06.2011, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 2 360 808 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 858 536 руб., единого социального налога в сумме 1 121 579 руб., налога на имущество организации в сумме 21 825 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 09.09.2011 N 1106/11 решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения и утверждено.

Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2011 N 1362.

Считая решение и требование Инспекции в данной части незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части, послужили выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством дробления бизнеса с целью применения специального налогового режима и освобождения от налогообложения ряда налогов, предусмотренных при применении общей системы налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал на доказанность факта направленности действий Общества на получение налоговых преимуществ в отсутствие оснований.

Из материалов дела следует, что ООО "Металлургсервис" создано по решению единственного учредителя - ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", владеющего 100% доли в уставном капитале. Дата регистрации общества - 06.12.2002 года.

Основным видом деятельности Общества является "деятельность столовых при предприятиях и учреждениях", а также "неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия".

Налогоплательщик осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по оказанию услуг единственному учредителю - ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", связанную с организацией общественного питания для рабочих и служащих завода-учредителя. Деятельность осуществлялась на оборудовании и в помещениях столовых с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м. по каждому объекту, расположенному на территории ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова". Помещения столовых были переданы налогоплательщику по договору аренды, заключенному с ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" от 29.12.2007 года N 838/0057.

Кроме того, налогоплательщик осуществлял деятельность по оптовой торговле продовольственными товарами, с применением налогообложения по общему режиму.

В конце 2008 года численность работающих в ООО "Металлургсервис" сотрудников составляла 124 человека. Выручка, полученная от оказания услуг по организации общественного питания рабочих и служащих ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", за 2008 год составила 55 236 000 рублей.

Федеральным законом N 155-ФЗ от 22.07.2008 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в статью 346.26 Кодекса внесены изменения, согласно которым с 01.01.2009 на уплату ЕНВД не переводятся организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек; а также организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Таким образом, ООО "Металлургсервис" с 01.01.2009 утратило право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности столовых при предприятиях, учреждениях.

26.12.2008 налоговым органом зарегистрировано ООО "Меркурий", учредителями которого являются Гребенева Ольга Николаевна, Закопайлова Ольга Васильевна, Буссель Сергей Степанович, а также ООО "Металлургсервис", владеющие 25% уставного капитала каждый. Адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО "Металлургсервис" - г. Серов, ул. Народная, 13. Основным видом деятельности ООО "Меркурий" является оказание услуг по организации общественного питания. Директором ООО "Меркурий" является Жарова Л.Е., являющаяся на основании приказа N 41к от 24.07.2008 директором ООО "Металлургсервис".

Согласно книге приказов ООО "Металлургсервис", работники столовых, расположенных на территории ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова", общим приказом N 95-к от 31.12.2008 за подписью директора Жаровой Л.Е. переведены в ООО "Меркурий" со ссылкой на п. 5 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа 95-к от 31.12.2008.

На соответствии с приказом 1к от 31.12.2008 уволенные из ООО "Металлургсервис" работники приняты с 01.01.2009 в ООО "Меркурий".

В трудовых книжках переведенных работников записи как от ООО "Металлургсервис", так и от ООО "Меркурий", выполнены инспектором по кадрам ООО "Металлургсервис" Вахрушевой Верой Васильевной, которая пояснила, что в ее должностные обязанности входит оформление, прием, перевод, увольнение сотрудников, в том числе и ООО "Меркурий". Решение о переводе сотрудников приняло руководство ООО "Металлургсервис". Документацию в связи с переводом оформляла Вахрушева В.В. Рабочие места работников после перевода не изменились, условия труда и социальные гарантии остались прежние. Дополнительную плату за работу в ООО "Меркурий" Вахрушева В.В. не получала. Работа по оформлению документации ООО "Меркурий" в производилась в основное рабочее время.

Из объяснений главного бухгалтера ООО "Металлургсервис" Сусловой Л.Л. следует, что основным видом деятельности ООО "Меркурий" является организация общественного питания в столовых завода. Работники столовых были переведены в ООО "Меркурий" в полном составе. Для осуществления заявленного вида деятельности ООО "Меркурий" заключило ряд договоров с ООО "Металлургсервис", в том числе договор о партнерстве и сотрудничестве от 29.12.2008. В штате бухгалтерии ООО "Металлургсервис" было 6 работников, которые выполняли работу в интересах ООО "Металлургсервис" и

ООО "Меркурий". Главный бухгалтер и кассир Селезнева работали в ООО "Меркурий" по совместительству, у других работников бухгалтерии рабочее время на выполнение работы для ООО "Металлургсервис" и ООО "Меркурий" не разграничивалось, объемы работ также не разделены. При расчете вознаграждения за оказанные услуги из общей суммы расходов ООО "Металлургсервис" вычитались суммы, предусмотренные договорами, заключенными с ООО "Меркурий", а также сумма дохода, полученная ООО "Металлургсервис" от вида деятельности по оптовой торговле.

Фактическое осуществление обязанностей работниками ООО "Металлургсервис" в интересах ООО "Меркурий" для осуществления деятельности по организации общественного питания подтверждается также объяснительными Жаровой Л.Е., директора ООО "Металлургсервис", ООО "Меркурий", Зиминой С.Ю.- заместителем директора ООО "Металлургсервис", Хлобыстовой Н.В.- специалиста отдела снабжения, протоколами допросов работников столовых Пухалюк О.А., Якушевой Н.П., Шипиловой Г.В., Шайдуллиной Т.В., Брагиной М.Ю.

Кроме того, между ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" (заказчик) и ООО "Меркурий" (исполнитель) заключен договор от 22.12.2008 N 827/2005 (действующий в течение 2009-2010 годов) на оказание услуг по организации общественного питания. Данным договором обязанности, которые в 2008 году в пользу ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" выполняло ООО "Металлургсервис" с 2009 года были переданы ООО "Меркурий", в связи с чем, договор аренды, заключенный между ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" и ООО "Металлургсервис" N 838/0057 от 29.12.2007 путем подписания дополнительного соглашения от 30.12.2008 с 01.01.2009 был расторгнут.

Инспекцией установлено, что работники ООО "Металлургсервис", впоследствии переведенные в ООО "Меркурий", фактически место работы не меняли, должностные обязанности и система оплаты труда оставались прежними.

Среднесписочная численность ООО "Металлургсервис" на 01.01 2009 составляет 124 человека. В результате проведенного перевода работников от налогоплательщика в ООО "Меркурий" численность работников по состоянию на 01.01.2010 составила в ООО "Металлургсервис" 32 человека, в ООО "Меркурий" - 82 человека, на 01.01.2011 - 62 человека и 94 человека соответственно. Таким образом, общая численность ООО "Металлургсервис" и ООО "Меркурий" в 2009 года составляет 114 человек, в 2010 году - 156 человек, что соответственно превышает необходимый лимит в 100 человек, установленный п.п. 2.2 ст. 346.26 Кодекса, необходимый для того, чтобы сохранить право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме того, 31.12.2009 по договору купли-продажи ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" продал долю в уставном капитале ООО "Металлурсервис" Гребеневой Ольге Николаевне (34%), Закопайловой Вере Васильевне (33%), Буссель Сергею Степановичу (33%о), также являющимися учредителями ООО "Меркурий".

Между ООО "Металлургсервис" и ООО "Меркурий" для исполнения обязательств последнего перед ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" заключены договоры аренды имущества (грузовые автомашины, посудомоечная машина, холодильники, электроплиты, аппарат для нагревания и охлаждения воды), договор на оказание услуг по организации общественного питания (уборке, чистке производственных, бытовых помещений, обеденных залов, технического и холодильного оборудования, посуды, инвентаря), договор оказания услуг по использованию программой Store House по назначению, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Меркурий" необходимых основных средств и управленческого и технического персонала для исполнения обязательств перед ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова".

В результате проведенного осмотра складских помещений установлено, что ООО "Меркурий" и ООО "Металлургсервис" пользуются одними помещениями, имеющими один общий вход, одним общим телефонным аппаратом и компьютером; на одном из столов в свободном доступе находятся печати вышеуказанных организаций; в первой комнате расположена товарная продукция указанных организаций, а также холодильное оборудование, используемое как ООО "Металлургсервис", так и ООО "Меркурий".

Следовательно, ООО "Металлургсервис" и ООО "Меркурий" используют арендуемые помещения по адресу: г. Серов, ул. Народная, 13 без разделения площадей. Документация ООО "Металлургсервис", ООО "Меркурий": приказы, распоряжения, входящие и исходящие документы, командировочные книги, находятся в приемной руководителя вышеуказанных организаций Жаровой Л.Е.

Вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно расценил как формальное увольнение сотрудников из одной организации и их прием в другую, а также передачу имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу пункта 2.3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьей 346.26 НК РФ, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 21, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что единственной целью, преследуемой налогоплательщиком, является сохранение права на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД и, соответственно, освобождения от налогообложения налогом на прибыль, налогом на имущество, НДС и ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При этом, как указано выше, учредителями ООО "Металлургсервис" и ООО "Меркурий" являются одни и те же лица (сотрудники ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова").

Кроме того, доля ООО "Металлургсервис" в уставном капитале ООО "Меркурий" составляет 25 %, что превышает установленный п. 1 ст. 20 НК РФ предел.

Организации являются взаимозависимыми, имеют одну производственную базу, используют один юридический и фактический адрес, одни и те же помещения, один и тот же персонал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают согласованность действий названных лиц при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, их взаимозависимости и экономической подконтрольности.

Анализ взаимоотношений, сложившиеся между этими организациями, свидетельствует о том, что их взаимозависимость оказала влияние на экономические результаты деятельности данных лиц; экономические причины и цели делового оборота при осуществлении спорных сделок отсутствуют.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о применении налогоплательщиком незаконных инструментов ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными контрагентами носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на минимизацию налогообложения посредством применения специального налогового режима.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представители налогоплательщика пояснили, что единственной целью дробления бизнеса явилось сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения. При этом, доводы об экономической обоснованности подобного ведения дел во внимание не принимаются, поскольку увеличение оборота при сохранении всех главных управленческих должностей не может быть признано следствием ведения самостоятельной деятельности вновь созданного общества.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года по делу N А60-40529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова