Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 14АП-2/12

г. Вологда

10 мая 2012 г.

Дело N А66-12791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии конкурсного управляющего Должника Галкина С.В. и его представителя Дикова Е.П. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2011 по делу N А66-12791/2009 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2011 об отказе признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ржевский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901849138; далее - Общество, Должник) Галкина Сергея Валентиновича.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Галкин С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно при осуществлении денежных расчётов использовал кассу Должника, провёл оценку имущества Общества раньше, чем его инвентаризацию, на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 01.07.2011, не представил инвентаризационные описи имущества, сведения о проведении оценки и договор, заключенный с независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Гаттерия" (далее - ООО "Гаттерия"), к отчёту конкурсного управляющего по состоянию на 30.06.2011 не представлены документы, подтверждающие указанные в нём сведения, а также в нем не отражены обязательные сведения, предусмотренные Законом о банкротстве. Заключение трудовых договоров с Михайловым Д.Б. и Смирновой Е.Н., а также в нем отражены общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления" (далее - ООО "Центр антикризисного управления") нецелесообразно и необоснованно.

Конкурсный управляющий Должника Галкин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции, как и его представитель, с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Общество с ограниченной ответственностью "Калашниково" в отзыве на жалобу с её доводами согласилось.

От открытого акционерного общества "Реестр" поступило заявление, согласно которому рассмотрение апелляционной жалобы оно оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Галкин С.В.

Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, указал на ненадлежащее исполнение Галкиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, в связи с этим просил его отстранить от исполнения возложенных обязанностей.

Определением суда от 17.10.2011 требование Уполномоченного органа об отстранении Галкина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника выделено в отдельное производство.

Уполномоченный орган в обоснование жалобы ссылается на нарушения, допущенные конкурсным управляющим Галкиным С.В. в ходе процедуры конкурсного производства, выразившиеся в принятии наличных денежных средств в кассу Должника, непроведении инвентаризации и оценки имущества Должника, непредставлении документации о проводимых мероприятиях, отсутствии действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, неуказании в отчёте сведений о размере реестровой задолженности, равно как и информации о дате уведомления работников о предстоящем увольнении, а также экономически необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности сторонних организаций, непредставлении информации о работниках Должника, продолжающих свою деятельность в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нём изложенных, обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счёт. На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (часть 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим данной статьи может иметь место в случае, когда при осуществлении денежных операций не используется основной счёт Должника, либо денежные операции осуществляются при отсутствии у Должника расчётного счёта.

Судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства Должника открыт один расчётный счёт в кредитной организации. Денежные средства, поступившие в кассу Должника от сторонних организаций в качестве арендных платежей, направлены конкурсным управляющим на погашение текущей задолженности по заработной плате перед работниками Должника, продолжающими свою трудовую деятельность.

Нарушения очередности погашения требований кредиторов Должника судом не установлено.

Податель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал невозможность контроля движения денежных средств Должника. Из пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что инициатива при проверке использования денежных средств должника должна исходить от собрания кредиторов (комитета кредиторов), то есть конкурсный управляющий отчитывается перед собранием кредиторов, а не перед каждым из кредиторов. С соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчеты конкурсного управляющего Галкина С.В. о движении денежных средств, и пришел к обоснованному выводу о том, что отчеты содержат исчерпывающую информацию о движении денежных средств должника по кассе Общества с указанием статей доходов и расходов.

Таким образом, довод Уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим статьи 133 Закона о банкротстве опровергается материалами дела.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника, для реализации которых он привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества должника.

Законом о банкротстве не установлен срок исполнения указанной обязанности, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Конкурсным управляющим Должника Галкиным С.В. 28.04.2011 издан приказ N 5 о проведении с 03.05.2011 инвентаризации имущества Общества.

Согласно инвентаризационным описям от 04.07.2011 N 1-10 инвентаризация имущества Общества закончена 31.05.2011.

Апелляционная коллегия согласна с подтвержденным отчётами выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим мероприятия по инвентаризации имущества Должника, в том числе дебиторской задолженности, проведены.

Таким образом, соответствующий довод Уполномоченного органа не может быть принят во внимание, поскольку процедура конкурсного производства, в течение которой конкурсный управляющий обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы Должника, её реализации и удовлетворению требований кредиторов, в настоящее время не завершена.

Кроме того, порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно данным Методическим указаниям инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

При проверке сведений, отражённых в инвентаризационных ведомостях и описях, апелляционной инстанцией не установлено их несоответствия упомянутым Методическим указаниям.

Договоры на проведение оценки имущества Общества Галкиным С.В. с ООО "Гаттерия" заключены 01.06.2011, 10.06.2011, 30.06.2011, 01.07.2011 и 01.09.2011, следовательно, довод Уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий провёл оценку имущества Общества раньше, чем его инвентаризацию, опровергается материалами дела.

Кроме того, на момент проведения собрания кредиторов Должника 01.07.2011 оформление всех документов по проведению мероприятий по инвентаризации имущества Должника было не окончено, в связи с этим данную информацию Галкин С.В. представить не имел возможности.

Между тем конкурсный управляющий Должника обязан представлять информацию о ходе процедуры конкурсного производства с подтверждающими документами собранию (комитету) кредиторов, а не каждому конкурсному кредитору в отдельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает не подлежащей удовлетворению жалобу Уполномоченного органа в части признания необоснованным привлечения по трудовым договорам помощников конкурсного управляющего Смирновой Е.Н. и Михайлова Д.Б. в связи со следующим.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчётов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Между тем согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Оплата привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется управляющим за счёт имущества должника.

В пункте 1 Постановления N 91 разъяснено, что привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

По смыслу данного разъяснения заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

В пункте 4 Постановления N 91 предусмотрено, что, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Таким образом, из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений данного Постановления следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с их привлечением в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- направленность сохранения штатных единиц на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчёты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счёт имущества должника; установление факта (либо его отсутствия) несоразмерности оплаты труда привлечённых лиц ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и Должника.

Очевидно, что привлечение дополнительных специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Должника приведёт к изменению конкурсной массы, вследствие чего повлияет на снижение возможности удовлетворения требований кредиторов, что нарушит их права и законные интересы.

Между тем заключение трудовых договоров с Михайловым Д.Б. и Смирновой Е.Н. при наличии представленных Галкиным С.В. доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость их привлечения, следует признать правомерным.

Как видно из материалов дела, Галкиным С.В. представлены уведомления о предстоящем увольнении работников, что подтверждает наличие информации о датах увольнения работников; штатные расписания Общества и трудовые договоры, заключённые 25.03.2011 с Михайловым Д.Б. и Смирновой Е.Н. с указанием должностных окладов в размере 15 000 руб. и 18 000 руб., соответственно, а также должностные инструкции названных работников.

Доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения данных лиц, установление им вознаграждений в завышенном размере, Уполномоченным органом не представлено, хотя обязанность по предъявлению таковых лежит на лице, оспаривающем соответствующие обстоятельства.

Кроме того, упомянутые лица ранее работали на данном предприятии, необходимость продолжения их деятельности связана со значительным объемом работы, направлена на обеспечение сохранности имущества, исполнения административных и хозяйственных функций.

Более того, у Должника имеется более 500 единиц зданий, сооружений, оборудования и различной техники. Само Общество расположено на 14 га земли. Данное имущество требует постоянного хозяйственного надзора, существует необходимость по обеспечению порядка на территории Общества.

Между тем вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения Галкиным С.В. ООО "Центр антикризисного управления" апелляционная коллегия не может признать правомерным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Галкиным С.В. (заказчик) с ООО "Центр антикризисного управления" (исполнитель) 01.04.2011 заключён договор N 1/11 оказания услуг по сопровождению конкурсного производства Должника, согласно которому заказчик поручает исполнителю сопровождение процедуры конкурсного производства, оказание консалтинговых и юридических услуг, организацию финансово-хозяйственной деятельности. При этом в пункте 1.2 договора указано, что данный перечень услуг является ориентировочным, окончательный перечень услуг определяется на основании заданий заказчика и актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора оплата оказанных услуг производится из расчета 50 000 руб. в месяц. Срок действия договора установлен в его пункте 5.1 - с 01.04.2011 до завершения процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

В подтверждение факта оказанных услуг конкурсным управляющим Галкиным С.В. представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг за период с 01.04.2011 по 01.11.2011.

Названные акты свидетельствуют о том, что данное привлеченное лицо осуществляло мероприятия, для выполнения которых не требовались какие-либо специальные познания.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции Галкин С.В. не мог пояснить, по каким причинам он, являясь субъектом профессиональной деятельности, имеющим высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы и получающим ежемесячное вознаграждение, не мог выполнить самостоятельно перечисленные в вышеуказанных актах работы, для которых не требовались специфические знания и навыки.

Привлечение данного общества суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, так как Галкин С.В. суду не указал, почему он, оставив в штате Должника юриста и помощника конкурсного управляющего, не мог сам подготовить для опубликования сведения о признании Должника банкротом, проводить переписку с руководителем Должника, с регистрирующими и контролирующими органами, подготовить выписку из реестра требований кредиторов Общества, и т.п.

Кроме того, апелляционная коллегия, анализируя должностные инструкции помощников конкурсного управляющего Михайлова Д.Б. и Смирновой Е.Н., а также акты выполненных работ ООО "Центр антикризисного управления", сопоставляя обязанности данных лиц и услуги указанного общества, пришла к выводу о том, что они в своей основе идентичны.

Таким образом, привлечение ООО "Центр антикризисного управления" для выполнения аналогичных обязанностей, которые вменены указанным штатным работникам Должника, выполняющим свои трудовые обязанности за меньшую ежемесячную плату, чем данное общество, является нецелесообразным и необоснованным и влечёт дополнительные расходы, что приведёт к уменьшению конкурсной массы, вследствие чего повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов, что нарушит их права и законные интересы.

Между тем апелляционная инстанция считает, что ущерб данными действиями конкурсного управляющего Галкина С.В. не причинён, поскольку доказательств выплаты ООО "Центр антикризисного управления" денежных средств по указанному договору не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Должника Галкина С.В. по привлечению ООО "Центр антикризисного управления" по договору от 01.04.2011 N 1/11, следует признать необоснованным.

С учётом изложенного определение суда в указанной части подлежит отмене, а заявленные в этой части требования - удовлетворить.

Кроме того, следует признать необоснованным довод Уполномоченного органа о непринятии мер Галкиным С.В. по взысканию дебиторской задолженности Общества, так как мероприятия по её истребованию проводятся, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2011 по делу N А66-12791/2009 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ржевский машиностроительный завод" Галкина Сергея Валентиновича о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления" по договору от 01.04.2011 N 1/11.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ржевский машиностроительный завод" Галкиным Сергеем Валентиновичем общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления" по договору от 01.04.2011 N 1/11.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова