Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 18АП-2443/12

г. Челябинск

18 апреля 2012 г.

Дело N А47-10766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2012 по делу N А47-10766/2011 (судья Вернигорова О.А.).

Индивидуальный предприниматель Лушин Владимир Викторович (далее - заявитель, ИП Лушин В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Орску, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2011 N 13-20/20334/19424.

Решением арбитражного суда от 20.01.2012 (резолютивная часть объявлена 19.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель указывает на неверность вывода суда о признании договора субаренды земельного участка от 02.01.2010 незаключенным. Так в материалах дела имеются документы по ведению раздельного учета ИП Лушиным В.В. по налогу для отдельных видов деятельности и упрощенной системы налогообложения за 2010 год с приложением Плана земельного участка к Приказу от 05.01.2010 N 1.

Заявитель отмечает, что земельный участок, переданный в субаренду, отделен от автостоянки забором, и допрошенные свидетели не могли видеть, что находилось за забором, а тем более, определять размер земельного участка занятого под стоянку.

До начала судебного заседания от налогового органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя в период с 16.01.2011 по 18.04.2011 проведена камеральная налоговая проверка представленной 16.01.2011 декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией составлен акт от 03.05.2011 N 13-20/21862/552 (т. 1, л.д. 101-105) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2011 N 13-20/20334/19424 (т. 1, л.д. 12-18), в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 964,67 рублей. Кроме того, согласно названному решению инспекцией предпринимателю доначислены пени в размере 1 845,10 рублей, ЕНВД для отдельных видов деятельности - 48 251 рублей.

На принятое решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.07.2011 N 16-15/10136 (т. 1, л.д. 19-20) оставлена без удовлетворения, решение заинтересованного лица утверждено.

Заявитель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, 03.11.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налогоплательщиком фактического использования лишь 5 000 кв.м. при осуществлении предпринимательской деятельности по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, пришел к выводу о правомерности доначисления ЕНВД, исходя из площади, определенной в правоустанавливающих документах.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 200, 201 АПК РФ, считает необходимым отметить следующее.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункта 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)".

На основании положений статьи 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок). Площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Таким образом, в целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить площадь, фактически используемую предпринимателем для осуществления указанной деятельности.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Город Орск" (арендодатель) и Лушиным В.В. (арендатор) 15.12.2010 заключен договор аренды земельного участка N 3237 (т. 1, л.д. 30), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 56:43:0109003:8 из зоны инженерных и транспортных инфраструктур земель населенных пунктов муниципального образования "Город Орск" площадью 9 600 кв.м., в границах в соответствии с приложенным кадастровым паспортом. Земельный участок предоставлен для эксплуатации автостоянки (пункт 1.3 договора аренды). При этом, предприниматель имеет право использовать участок исключительно по целевому назначению (пункт 4.1.1 договора аренды).

В свою очередь ИП Лушин В.В. на основании договора субаренды земельного участка от 02.01.2010 (т. 1, л.д. 29) передал в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Южуралгеология" (далее - ООО "Южуралгеология") земельный участок площадью 4 600 кв. м. для складирования строительных материалов строй-оборудования и техники. На основании пункта 1.2 названного договора передача земельного участка в субаренду осуществляется после подписания настоящего договора, который и является актом приема-передачи.

Изложенное позволяет судить о передаче предпринимателем в субаренду земельного участка площадью 4 600 кв. м., входящего в состав спорного земельного участка.

Однако, судом первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления ИП Лушину В.В. ЕНВД за 4 квартал 2010 в размере 48 251 рублей, начисления пени в размере 964,97 рублей, ссылаясь на показания руководителя ООО "Южуралгеология", свидетелей, пользующихся услугами автостоянки, а также на незаключенность договора субаренды земельного участка.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, физический показатель при исчислении ЕНВД должен определяться исходя из площади, фактически используемой в деятельности по оказанию услуг по хранению транспортных средств, а не только из площади, указанной в правоустанавливающих документах. При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.03.2008 N 381-О-О и от 17.11.2011 N 1488-О-О, в расчет ЕНВД не включается площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем.

При этом в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность представления документальных доказательств факта осуществления предпринимателем деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке на определенной налоговым органом площади (9 600 кв.м.) возлагается на инспекцию.

Согласно показаниям руководителя ООО "Южуралгеология", Кривогубова А.В., между заявителем и ООО "Южуралгеология" заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Жукова, 9, с целью складирования стройматериалов. Размер площади арендуемого земельного участка опрашиваемый не помнит. Срок действия договора за 2010 год истек, новый договор не заключался. Размер арендной платы составлял 10 000 рублей в месяц, что соответствует информации, содержащейся в договоре субаренды.

Анализируя обстоятельства, изложенные в порядке допроса руководителем ООО "Южуралгеология" и оформленные протоколом допроса свидетеля от 08.06.2011 N 20 (т. 1, л.д. 70-74), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении фактического использования части спорного земельного участка, переданного в субаренду. Так, Кривогубовым А.В. в процессе допроса изложены существенные условия договора субаренды такие, как адрес арендуемого земельного участка, целевое назначение субаренды, ежемесячная арендная плата. Названные обстоятельства позволяют в полной мере сопоставить фактические арендные отношения между ООО "Южуралгеология" и ИП Лушиным В.В. в отношении спорного земельного участка с арендными отношениями, зафиксированными в договоре субаренды от 02.01.2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора субаренды от 02.01.2010 является неправомерным, поскольку договор субаренды фактически исполнялся сторонами и до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан. Суд не вправе выходить за пределы рассмотрения предмета спора по делу, а правомерность заключения договора субаренды не является предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемой ситуации ни факт действительности, ни факт недействительности договора субаренды от 02.01.2010, заключенного между ООО "Южуралгеология" и ИП Лушиным В.В., не влияют на размер налоговой обязанности предпринимателя по уплате ЕНВД с деятельности по оказанию услуг платной автостоянки. Как указывалось ранее, целесообразным является установление фактически используемой предпринимателем площади спорного земельного участка для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке.

Наличие правоустанавливающих документов лишь порождает обязанность арендатора уплачивать арендную плату независимо от того, какая часть земельного участка им используется и в каких целях.

Указание судом первой инстанции на показания лиц, являющихся пользователями услуг автостоянки, не является обоснованным, так как указанные показания, оформленные протоколами допроса свидетеля (т. 1, л.д. 48-57), разнятся в отношении изложенной информации, содержат противоречивую информацию, а также не позволяют определить объективно сложившуюся ситуацию по использованию ИП Лушиным В.В. спорного земельного участка. Кроме того, названные лица не обладают информацией о наличии арендных отношений, сложившихся между ООО "Южуралгеология" и предпринимателем, и, следовательно, не могут подтвердить их наличие.

Ссылки налогового органа на протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, от 14.10.2008, 18.07.2008 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут свидетельствовать об использовании предпринимателем площади земельного участка 9 600 кв.м. в 4 квартале 2010 года, так как составлены в 2008 году и противоречат принципу относимости доказательств, установленному статьей 67 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в отношении получаемого дохода от передачи в субаренду земельного участка площадью 4 600 кв.м., налогоплательщиком на основании уведомления инспекции от 13.11.2008 N 13-75/4464/57261 (т. 1, л.д. 23) уплачивается налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом объектом налогообложения является доход от сдачи в субаренду, ставка налога - 6%, сумма начисленного налога за 2010 год составила 7 200 рублей. Изложенное подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т. 1, л.д. 24-25). По мнению суда апелляционной инстанции названное обстоятельство подтверждает добросовестность налогоплательщика по уплате ЕНВД в отношении фактически используемой им части земельного участка площадью 5 000 кв.м. Однако, ни налоговым органом при вынесении решения от 17.06.2011 N13-20/20334/19424, ни судом первой инстанции в решении, не принято во внимание данное обстоятельство.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, инспекцией не представлены документальные доказательства фактического осуществления ИП Лушиным В.В. в 4 квартале 2010 года услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке на площади земельного участка, иной (большей), чем заявлено им при уплате ЕНВД, то есть на площади земельного участка в 5 000 кв.м.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба ИП Лушина В.В. - удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статья 101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушина Владимира Викторовича удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2012 по делу N А47-10766/2011 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 17.06.2011 N 13-20/20334/19424 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Лушина Владимира Викторовича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции и 100 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев