Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 17АП-5285/11

г. Пермь

14 мая 2012 г.

Дело N А60-537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России: не явились,

от ответчика, председателя ликвидационной комиссии ООО "Алкомаркет "Магнум-7" Сулла Инны Павловны: не явились,

от ответчика, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица, Флеганова Олега Владимировича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А60-537/2011

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к председателю ликвидационной комиссии ООО "Алкомаркет "Магнум-7" Сулла Инне Павловне

третьи лица: Флеганов Олег Владимирович; Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора и об обязании ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга восстановить в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-7",

установил:

30.12.2011 ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 в удовлетворении заявления отказано (т. 4, л.д. 46-52).

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам. Считает, что судебный акт вынесен с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 за N 7075/1 дано толкование положений ст. 63 ГК РФ по письменному уведомлению кредиторов о начале процедуры ликвидации общества, а также толкование достоверности сведений ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами с учетом того, что ликвидатору на момент составления ликвидационного баланса было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

Полагает, что на момент утверждения как промежуточного, так и ликвидационного баланса и их представление в налоговый орган председателю ликвидационной комиссии Сулла И.П. было достоверно известно о наличии неисполненных перед ОАО "Сбербанк России" обязательствах. Поэтому представление ликвидационного баланса ООО "Алкомаркет "Магнум-2", не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как представление в регистрирующий орган недостоверного документа.

Председатель ликвидационной комиссии Сулла И.П. действовала недобросовестно, представляя письмо о начале процедуры ликвидации и возможности предъявления банком своих требований спустя 4 дня после истечения двухмесячного срока на заявление требований.

Третье лицо, Флеганов О.В. согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенными и не влияют на принятое ранее решение; председатель ликвидационной комиссии уведомил истца о процедуре ликвидации, требование о включении в промежуточный баланс истцом надлежащим образом не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ликвидационной комиссии ООО "Алкомаркет "Магнум-2", уполномоченному органу о признании незаконными действий ликвидационной комиссии по ликвидации общества и обязании уполномоченного органа восстановить в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице ООО "Алкомаркет " Магнум-7".

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия (бездействия) председателя ликвидационной комиссии ООО "Алкомаркет "Магнум-2" Сулла Инны Павловны, связанные с невыполнением обязательных требований при ликвидации юридического лица: непринятие мер для выявления в качестве кредитора ОАО "Сбербанк России"; письменное не уведомление ОАО "Сбербанк России" о ликвидации ООО "Алкомакрет "Магнум-7"; злостное уклонение от получения требований кредитора ОАО "Сбербанк России"; не включение требований ОАО "Сбербанк России" в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Алкомаркет "Магнум-7"; не выполнение обязанности, установленной п. 1 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей при наличии кредиторской задолженности, обязательное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом); представлении в налоговый орган недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности ООО "Алкомаркет "Магнум-7", а также обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга восстановить в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице ООО "Алкомаркет "Магнум-7" с указанием "юридическое лицо находится в процессе ликвидации".

Уточнение исковых требований принято судом.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены - Флеганов О.В. и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение суда первой инстанции от 08.04.2011 по делу N А60-537/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России - без удовлетворения.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истцом заявлены дополнения к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а именно представлена копия определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2011 по делу N 2-3812/2010.

Ссылаясь на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 дано толкование положений ст. 63 ГК РФ по надлежащему письменному уведомлению кредиторов о начале процедуры ликвидации общества, достоверности сведений ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами с учетом того, что ликвидатору на момент составления ликвидационного баланса было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новыми обстоятельствами в том числе являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ).

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 ГК РФ.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления кредиторами своих требований ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (п. 2 ст. 63 ГК РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Письмом от 20.08.2010 г.. б/н председатель ликвидационной комиссии ООО "Алкомаркет "Магнум-6" уведомил истца в лице Южного ОСБ N 7004 Уральского банка СБ РФ о принятии единственным участником ООО "Алкомаркет "Магнум-6" решения о ликвидации общества. Факт получения указанного уведомления истцом подтвержден штампом входящей корреспонденции Южного ОСБ N 7004 Уральского банка СБ РФ N 5722 от 20.08.2010 г..

Судом первой инстанции в решении от 08 апреля 2011 года установлено, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о поступлении требований ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, доводы истца о злостном уклонении от получения почтовой корреспонденции признаны судом несостоятельными. Кроме того, в этом решении судом отмечено, что истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был знать о том, что срок предъявления требования ограничен двумя месяцами с момента публикации. Между тем, направив в адрес ответчика требование, на протяжении порядка двух с половиной месяцев бездействовал и не принимал мер по установлению как факта получения председателем ликвидационной комиссии его требования, так и факта утверждения промежуточного ликвидационного баланса и включения его требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом порядка предъявления требования, а также недоказанность факта уклонения ответчика от получения требования.

Согласно ст. 63 ГК РФ в промежуточный ликвидационный баланс включаются сведения о перечне лишь предъявленных кредиторами требований и о результатах их рассмотрения. Диспозиция указанной нормы не предусматривает обязанности ликвидационной комиссии (ликвидатора) по включению в промежуточный ликвидационный баланс, равно как и в ликвидационный баланс, кредиторской задолженности по не заявленным в установленном порядке требованиям кредиторов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ликвидационной комиссией не были исполнены обязанности по выявлению кредиторов и по проведению с ними всех расчетов в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, следовательно, в ликвидационный баланс вынесены достоверные сведения.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов при добровольной ликвидации юридического лица, то в случае, если кредитор в срок, указанный в ст. 63 ГК РФ, не заявил ликвидационной комиссии свои требования, правовых оснований для признания ликвидационного баланса недостоверным не имеется.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010 не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам дела N А60-540/2011. Указанное Постановление содержит правовую позицию, согласно которой ликвидируемый должник должен включить в ликвидационный баланс сведения о кредиторской задолженности тех лиц, которые обращались с требованием о включении в промежуточный ликвидационный баланс. Президиум ВАС РФ также отметил, что ликвидатор (председатель ликвидационной комиссии) обязан письменно уведомлять кредиторов о процедуре ликвидации.

Председатель ликвидационной комиссии уведомил истца о процедуре ликвидации. Требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс истцом надлежащим образом не заявлялось.

В адрес ликвидационной комиссии требование Сбербанка о включении суммы задолженности в ликвидационный баланс не поступало. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что председатель ликвидационной комиссии не был уведомлен надлежащим образом о поступлении требований ОАО "Сбербанк России". При таких обстоятельствах, следует считать, что заявитель не воспользовался правом на предъявление требований к ликвидационной комиссии, что позволило не отражать в ликвидационном балансе требования относительно которых настаивает заявитель.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованы отклонены как не соответствующие критериям новых обстоятельства, изложенные в дополнении к заявлению от 24.03.2012 N 80-68/379 со ссылкой на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2011 по делу N 2-3812/10.

По существу, решение по настоящему делу вынесено по фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств, рассмотренных по делу N А46-6896/2010. Поэтому Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010 не может является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам дела N А60-540/2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 06.03.2012 по настоящему делу, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны в качестве новых.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, исходя из положений гл.25.3 Налогового кодекса РФ заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу N А60-537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова