Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 15АП-3420/12

город Ростов-на-Дону

12 мая 2012 г.

дело N А32-16373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой": Белов Анатолий Валентинович, паспорт, по доверенности от 7 июня 2011 года; Губанов Александр Викторович, паспорт, по доверенности от 7 сентября 2011 года,

от муниципального учреждения города Сочи "Горстройзаказчик": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2012 по делу N А32-16373/2011

о расторжении контракта и взыскании 17 029 689 руб.

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой"

при участии третьего лица муниципального учреждения города Сочи "Горстройзаказчик",

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 190-КР-10 от 7 июня 2010 года и взыскании 17 029 689 руб. неустойки.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение города Сочи "Горстройзаказчик" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 7 февраля 2012 года в иске отказано.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Делая вывод о приостановлении исполнения спорного контракта дополнительным соглашением N 01/190-КР-10 от 20 августа 2010 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что дополнительным соглашением от 18 марта 2011 года спорные работы были возобновлены, датой окончания выполнения работ определено 20 марта 2011 года.

Общество, учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители общества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учреждение, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов, выраженных в протоколе единой городской комиссии N 73 от 25 мая 2010 года по лоту N 118, управлением (муниципальный заказчик), обществом (подрядчик) и учреждением (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 190-КР-10 от 7 июня 2010 года, предметом которого является выполнение обществом работ по мероприятию "Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация) краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением Главы администрации Краснодарского края от 19.08.2009 N 723, по адресам: город Сочи, ул. Цветной бульвар, 12, ул. Цветной бульвар, 13, ул. Цветной бульвар, 20, ул. Цветной бульвар, 28, ул. Красноармейская, 18, ул. Красноармейская, 20, ул. Красноармейская, 29а, в соответствии с аукционной документацией, муниципальным контрактом и приложениями к нему.

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлено, что стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене от 7 июня 2010 года и составляет 56 577 039 руб. 51 коп.

Пунктом 4.1 муниципального контракта начало работ определено датой 7 июня 2010 года, окончание работ - 23 августа 2010 года.

Согласованным сторонами в качестве приложения N 5 к контракту календарным графиком предусмотрено выполнение работ в июне 2010 года на сумму 16 205 345 руб. 90 коп., в июле 2010 года - на сумму 21 890 000 руб.; в августе 2010 года до 23 августа 2010 года - на сумму 18 481 693 руб. 61 коп.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются параграфом 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ссылаясь на не выполнение ответчиком работ, предусмотренных контрактом, в срок до 23 августа 2010 года управление обратилось в суд с иском о расторжении муниципального контракта N 190-КР-10 от 7 июня 2010 года и взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 24 августа 2010 года по 20 июня 2011 года в сумме 17 029 689 руб.

На основании определения суда первой инстанции от 5 сентября 2011 года управлением суду представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, из которых следует, что в рамках обязательств из спорного контракта обществом выполнены и переданы муниципальному заказчику работы на общую сумму 35 671 402 руб. Из указанных документов следует, что по состоянию на 25 июня 2010 года обществом выполнены работы на сумму 22 555 646 руб., на 25 июля 2010 года - на сумму 10 431 160 руб., на 10 августа 2010 года - на сумму 2 684 596 руб. Доказательства выполнения обществом работ в оставшейся части по состоянию на день вынесения решения суда в деле отсутствуют. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Платежными поручениями N 174957 от 25 июня 2010 года, N 442515 от 9 августа 2010 года, N 537762 от 23 августа 2010 года выполненные обществом работы оплачены в сумме 32 104 261 руб. 80 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на день вынесения решения суда работы по спорному контракту в части работ на сумму 20 905 637 руб. 51 коп. обществом не выполнены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.5 муниципального контракта финансирование работ по контракту за счет средств бюджета города Сочи может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае неполного выделения муниципальному заказчику бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 01/190-КР-10 от 20 августа 2010 года управление, учреждение и общество договорились о приостановлении исполнения работ по контракту и финансирования контракта до получения бюджетных средств муниципальным заказчиком.

Тот факт, что часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не предусматривает изменение сроков выполнения работ по соглашению сторон муниципального контракта, не свидетельствует о ничтожности данного соглашения по причине его не соответствия данному закону, поскольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 года N 9382/11 по делу N А56-43217/2010, в отсутствие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса, а Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание дополнительное соглашение N 05/190-КР-10 от 18 марта 2011 года, которым стороны договорились о возобновлении исполнения и финансирования спорного контракта, определив дату окончания работ 20 марта 2011 года, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, данное дополнительное соглашение не было принято во внимание судом первой инстанции по причине того, что оно не было представлено суду первой инстанции, несмотря на то, что определениями от 8 декабря 2011 года, от 13 декабря 2011 года истцу было предложено представить соглашение о возобновлении работ и финансирования по контракту.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами определяющего сроки выполнения работ календарного графика, на что указано в пункте 1.3 дополнительного соглашения N 05/190-КР-10 от 18 марта 2011 года. В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что в результате совершения данного дополнительного соглашения правоотношения сторон приобрели достаточную для обретения обязательством по выполнению спорных работ качества исполнимости степень определенности по условию о сроке выполнения работ.

Кроме того, как следует из дополнительного соглашения N 01/190-КР-10 от 20 августа 2010 года, основанием для приостановления исполнения спорного контракта послужило не выделение бюджетных средств муниципальному заказчику. Доказательства того, что на день обращения в суд с иском по настоящему делу, а равно на день вынесения решения суд данное основание отпало, а муниципальному заказчику были выделены необходимые для финансирования работ по спорному контракту средства, в деле отсутствуют. В частности, выполненные обществом на 10 августа 2010 года работы, которые в соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта должны быть оплачены до 15 числа каждого месяца, по состоянию на день предъявления иска (27 июня 2011 года), а равно на день вынесения решения суда, в полном объеме муниципальным заказчиком не оплачены.

Поскольку исполнение спорного контракта было приостановлено с 20 августа 2010 года, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение обществом контракта в оставшейся части работ не свидетельствует о нарушении последним срока выполнения работ в период с 23 августа 2010 по 20 июня 2011 года, а поведение последнего не может быть оценено как существенное нарушение спорного контракта.

Поскольку основанием заявленных иском по настоящему делу требований о расторжении договора подряда и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является нарушение подрядчиком условий возникшего из договора обязательства, постольку отсутствие такого нарушения исключает применение к подрядчику указанных санкций.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения спорного контракта и взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 февраля 2012 года по делу N А32-16373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова