Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 19АП-1577/12

город Воронеж

18 мая 2012 г.

Дело N А14-10560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Воронежской области: Константинова М.В., представитель по доверенности N 04-16/4663 от 06.12.2011, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Джавахадзе Сергея Александровича: Джавахадзе Сергей Александрович, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Дюрановой Надежды Григорьевны: Дюранова Надежда Григорьевна, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнеса": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и недвижимость": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2012 по делу N А14-10560/2011 (судья В.А. Козлов) по заявлению индивидуального предпринимателя Джавахадзе Сергея Александровича (ОГРН 307366714300070), индивидуального предпринимателя Дюрановой Надежды Григорьевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Воронежской области.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Джавахадзе С.А., Дюранова Н.Е. обратились в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Воронежской области (далее - УФАС России по Воронежской области) с заявлением о признании недействительным решения от 01.08.2011 г.. N 04.16/2846.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя привлечено ООО "Инвестиция и недвижимость", в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Центр Бизнеса".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2012 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФАС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в действиях ООО "Центр Бизнеса" нарушений п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ. Поскольку ни один из участников общей долевой собственности здания, кроме ООО "Центр Бизнеса", не выделил свою долю в натуре, то невозможно определить конкретные нежилые помещения и, расположенные в них энергопринимающие устройства. Кроме того, электроснабжение помещений заявителей невозможно, ввиду отсутствия у них заключенных договоров поставки электрической энергии.

Предприниматели в своем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решения суда законным и обоснованным.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2012 г.. по 26.04.2012 г..

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В здании, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, д.19, расположены помещения ИП Джавахадзе С.А. и ИП Дюранова Н.Е., которые принадлежат им на праве общей долевой собственности.

ООО "Центр Бизнеса" также является собственником помещений по указанному адресу. Вместе с тем, ему принадлежит объект электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, в том числе ИП Джавахадзе С.А. и ИП Дюранова Н.Е.

ООО "Центр Бизнеса" направил заявителям письмо N 10 от 03.03.2011 г., в котором предложил в срок до 05.03.2011 г. подписать договор на возмещение затрат на 2011 г., в котором установил оплату электроэнергии по тарифу 10 руб. за 1 кВт час.

В результате не заключения вышеназванного договора, ООО "Центр Бизнеса" прекратило электроснабжение всех помещений.

Предприниматели Дюранова Н.Е. и Джавахадзе С.А. 14.03.2011 г.. обратились в УФАС России по Воронежской области с заявлением о злоупотреблении ООО "Центр Бизнеса" доминирующим положением.

Решением антимонопольного органа от 01.08.2011 г.. N 04.16/2846 производство по делу о нарушении ООО "Центр Бизнеса" антимонопольного законодательства прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "Центр Бизнеса" нарушения антимонопольного законодательства.

Считая, что оспариваемое решение УФАС России по Воронежской области от 01.08.2011 г.. N 04.16/2846 противоречит закону и нарушает их права и законные интересы предприниматели Дюранова Н.Е., Джавахадзе С.А. обратились за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением УФАС России по Воронежской области от 01.08.2011 г. N 04.16/2846 производство по делу о нарушении ООО "Центр Бизнеса" антимонопольного законодательства прекращено. Антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "Центр Бизнеса" не занимает доминирующего положения на рынке энергоснабжения, а также о том, что заявители по настоящему делу, обладая правом общей долевой собственностью на помещения в здании, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, д.19, не выделили свои доли в натуре из общего имущества.

Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 135-ФЗ целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

Одной из форм монополистической деятельности в соответствии со ст.10 Закона N 135-ФЗ является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В силу ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии (ст. 3 Закона N 147-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор поставки электрической энергии N 07067 от 01.01.2011 г. был заключен между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ООО "Центр Бизнеса". Согласно акту допуска в эксплуатацию электороустановки N 5436/068 от 21.11.2003 г. ООО "Центр Бизнеса" является собственником объекта электросетевого хозяйства (электрощитовой), через который опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, в том числе ИП Джавахадзе С.А. и ИП Дюранова Н.Е.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договоров поставки электрической энергии отклоняется, поскольку отношения предпринимателей с энергоснабжающей организацией не влияют на их отношения с собственником объекта электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Статьей 21 Закона N 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона постановлением от 27.12.2004 г..N 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Абзацем 1 пункта 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Собственник электрощитовой ООО "Центр Бизнеса" направил заявителям письмо N 10 от 03.03.2011 г., в котором предложил в срок до 05.03.2011 г. подписать договор на возмещение затрат на 2011 г., в котором установил оплату электроэнергии по тарифу 10 руб. за 1 кВт час. В случае не заключения договора, с 06.03.2011 г. подача электроэнергии будет ограничена.

Факт отключения электроэнергии в помещениях по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, д.19 в результате прекращения ООО "Центр Бизнеса" доступа к электросетям через принадлежащую ему электроустановку, не опровергается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО "Центр Бизнеса" п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Тот факт, что заявители, являясь собственниками части здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности, не выделили свою долю в натуре, не лишает их права пользоваться электроэнергией через энергопринимающее устройство ООО "Центр Бизнеса".

Собственники части здания, осуществляют свои права в соответствии со статьями 209, 210, 244, 247 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ООО "Центр Бизнеса", владеющее на праве собственности объектом электросетевого хозяйства, оказывало услуги по передаче электрической энергии, тем самым являлось субъектом естественной монополии, то действия ООО "Центр Бизнеса" по прекращению подачи электроэнергии ИП Джавахадзе С.А. и ИП Дюранову Н.Е. должны были быть квалифицированы УФАС России по Воронежской области как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, результатом которого является ущемление интересов предпринимателей, и нарушение требований ст.10 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности и незаконности решения УФАС России по Воронежской области от 01.08.2011 г.. N 04.16/2846.

Таким образом, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2012 по делу N А14-10560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская