Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-10681/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-123508/11-22-374

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Пироговой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГарантСпектр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-123508/11-22-374,

по иску ЗАО "ГарантСпектр" (ОГРН 1047796967921, 123056, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 60, стр. 1),

к ООО "Астилон" (ОГРН 1087746632841, 125373, г. Москва, ул. Нерис Саломеи, д. 4, корп. 3),

третье лицо: ООО "Няндомалеспром"

о признании незаключенным договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром" от 16.06.2008 между ЗАО "ГарантСпектр" и ООО "Астилон"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГарантСпектр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Астилон" о признании незаключенным договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром" от 16.06.2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 17.02.2012 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие волеизъявления ЗАО "ГарантСпектр" на заключение спорного договора, указывая, что генеральный директор Карев В.А. договор купли-продажи доли от 16.06.2008 не подписывал, а его подпись сфальсифицирована. Считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-88687/2009 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт подписания/не подписания Карневым В.А. спорного договора данным судебным актом установлен не был.

Истец указывает, что стороны не согласовали существенные условия договора купли-продажи доли, оригинала которого у истца никогда не было, а экземпляр ответчика суду не представлен ввиду утраты. Таким образом, доказательства существования спорного договора суду не представлены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск заявлен о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром" от 16.06.2008 N 1, представленного в копии, по условиям которого истец передает ответчику право собственности на принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, указанную в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется уплатить продавцу покупную цену в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора купли-продажи, покупатель уплачивает продавцу покупную цену в течение одного месяца с момента заключения договора по безналичному расчету (пункты). Покупная цена доли составляет 1 000 000 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на незаключенность договора купли-продажи от 16.06.2008 N 1 и указывает, что генеральный директор Карев В.А. договор купли-продажи доли от 16.06.2008 не подписывал, а его подпись сфальсифицирована.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца об отсутствии у сторон оригинала спорного договора, а также доводы, связанные с его неподписанием генеральным директором, с учетом заявления генерального директора ЗАО "ГарантСпектр" Карева В.А., отрицающего факт подписания договора, не могут являться основаниями для признания договора незаключенным, так как указанные доводы могут быть оценены в рамках рассмотрения вопроса о недействительности сделки, что выходит за предмет исковых требований по настоящему делу.

По тому же основанию истцу было отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по делу, поскольку в предмет доказывания по требованию о признании договора незаключенным установление данных обстоятельств не входит.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом заявленных предмета и оснований иска заявленные исковые требования удовлетворены быть не могут. Квалификация договора незаключенным может быть дана судом с учетом положений действующего законодательства, в том числе ст.432 ГК РФ.

Основания иска свидетельствуют о намерении заявителя признать договор недействительным, в то же несмотря на предложения суда первой инстанции исковые требования изменены не были.

Следует отметить, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А56-88687/2009 отказано в иске о признании недействительной сделки купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром" от 16.06.2008, заключенной между ЗАО "ГарантСпектр" и ООО "Астилон" и применении последствий недействительности указанной сделки в виде двухсторонней реституции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-123508/11-22-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев