Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-7938/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-78556/11-68-671

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 40-78556/11-68-671

по иску ООО "Эклиптика"

к ОАО "Гипротрубопровод"

третье лицо: ООО "Азимут"

о взыскании 58 533 494 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Привалов Ю.Н. - дов. от 10.01.2012

от ответчика: Попова Т.А. - дов. от 06.04.2012 N 1120-17/81

от третьего лица: Щербаков А.В. - дов. от 14.10.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эклиптика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Гипротрубопровод" о признании третейской оговорки, содержащейся в договоре субподряда на выполнение инженерных изысканий N 6/0017-И-ТН/ГТП/Эклиптика от 15.10.2008 недействительной, взыскании суммы основного долга в размере 51 799 552 руб. 61 коп., неустойки в размере 6 733 941 руб. 83 коп., всего 58 533 494 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Азимут".

Решением суда от 07.02.2011 в иске ООО "Эклиптика" к ОАО "Гипротрубопровод" о признании недействительной третейской оговорки отказано.

Иск в части требований о взыскании 58 533 494 руб. 44 коп. оставлен без рассмотрения.

Госпошлина в сумме 200 000 руб. возвращена истцу из дохода бюджета в связи с оставлением иска без рассмотрения.

ООО "Эклиптика" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Постановлением от 18.05.2012 (резолютивная часть объявлена 14.05.2012) Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в иске ООО "Эклиптика" к ОАО "Гипротрубопровод" в части требований о признании недействительной третейской оговорки, признал недействительной третейскую оговорку, содержащуюся в Договоре субподряда на выполнение инженерных изысканий N 6/0017-И-ТН/ГТП/Эклиптика от 15 октября 2008 года, заключенном между ОАО "Гипротрубопровод" и ООО "Эклиптика", взыскал с ОАО "Гипротрубопровод" в пользу ООО "Эклиптика" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб.

В части требований ООО "Эклиптика" о взыскании с ОАО "Гипротрубопровод" 51 799 552 руб. 61 коп. суммы основного долга и 6 733 941 руб. 83 коп. суммы неустойки апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика 51 799 552 руб. 61 коп. суммы основного долга и 6 733 941 руб. 83 коп. суммы неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Эклиптика".

Как следует из материалов дела, между ОАО "Гипротрубопровод" (генподрядчик) и ООО "Эклиптика" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение инженерных изысканий N 6/0017-И-ТН/ГТП/Эклиптика от 15.10.2008, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с договором выполнить ИИ по Объекту: Балтийская трубопроводная система (БТС-II), Брянская, Смоленская, Тверская, Новгородская, Ленинградская область, Внешнее электроснабжение. (Новгородская область, н.п. Лопастино, Поддорский р-н)", результаты которых генподрядчик обязуется принять и оплатить согласно условиям договора.

Стоимость работ по указанному договору, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 24.08.2009, составляет 132 776 715 руб. 20 коп.

Согласно п. 9.2 договора оплата принятых генподрядчиком работ по каждому этапу ИИ, выполненному согласно Календарному плану, производится генподрядчиком на основании счета субподрядчика в срок не позднее 60 календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ, при условии предоставления субподрядчиком оригинала надлежаще оформленного счета-фактуры.

Истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 132 776 715 руб. 20 коп., что подтверждается актом N 12 сдачи-приемки работ от 21.12.2009. Данный акт подписан обеими сторонами, без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. В акте указано, что проектная продукция удовлетворяет условиям договора, технически и в надлежащем порядке оформлена.

Факт передачи истцом ответчику проектной документацией подтверждается также накладными N 51 от 24.12.2008, N 7 от 03.07.2009, N 10 от 02.11.2009.

Ответчиком перечислены истцу денежные средства в общем размере 80 977 162 руб. 59 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных истцом работ составляет 51 799 552 руб. 61 коп.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2009. В данном акте сверки задолженность указана в размере 101 799 552 руб. 61 коп., и после указанной даты ответчиком оплачено истцу 50 000 000 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности за выполненные работы, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом и принятых ответчиком работ последним не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере - 51 799 552 руб. 61 коп.

Согласно п. 11.7 договора в случае, если генподрядчик нарушил сроки оплаты работ, установленные договором, на срок свыше 15 дней генподрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% суммы просроченного платежа.

Вышеуказанной претензией в адрес ответчика истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Между тем, апелляционный суд, проверив расчет истца неустойки, считает его неправильным, не соответствующим условиям договора, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 6 733 941 руб. 83 коп. определена истцом без учета установленного п. 11.7 ограничения в размере 5% суммы просроченного платежа.

С учетом указанного ограничения и суммы задолженности ответчика, размер неустойки составляет 2 589 977 руб. 63 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании остальной части неустойки не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ и от ответственности за просрочку оплаты работ, при том, что спорные работы, которые приняты ответчиком, выполнены истцом в период действия договора. Доказательств направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ ответчиком не представлено. Встречного иска в рамках настоящего дела о взыскании за просрочку оплаты работ ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение условий договора истец не представил ответчику акты сверки взаиморасчетов и технические акты, в связи с чем истец вправе задержать оплату работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая наличие в материалах дела вышеуказанных акта сверки взаимных расчетов, акта сдачи-приемки работ, накладных о передаче документации.

Ответчик указывает на то, что истцом работы выполнены с существенными недостатками, стоимость фактически выполненного объема работ надлежащего качества составляет 17 142 935 руб. 45 коп.

Однако данный довод ответчика не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается, в частности, на то, что стоимость работ была завышена истцом путем применения необоснованных расценок, а также отражением в исполнительных сметах объемов работ, которые в действительности не выполнялись.

Между тем, стоимость фактически выполненных истцом работ, указанная в акте сдачи-приемки работ, составляет 132 776 715 руб. 20 коп., то есть сумму, которая была согласована сторонами, договорная стоимость работ истцом не превышена. При этом, как указано выше, работы приняты ответчиком без замечаний и возражений. В случае невыполнения каких-либо предусмотренных договором работ ответчик мог заявить об этом при принятии результата работ и подписании акта сдачи-приемки работ, чего им сделано не было.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Апелляционный суд считает, что указанные ответчиком недостатки, а именно применение истцом необоснованных расценок и отражение в исполнительных сметах объемов работ, которые в действительности не выполнялись, а также другие указанные в представленных ответчиком Экспертных заключениях недостатки, не могут считаться скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Кроме того, Экспертные заключения, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований, учитывая, что заключения составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца, при этом ответчик не доказал, что истец приглашался для участия в экспертизах.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам определения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, ответчиком не заявлялось.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик, который указывает, что еще 2009 году были обнаружены существенные недостатки в выполненных истцом работах, и стоимость выполненных истцом работ надлежащего качества составляют сумму меньшую, нежели перечислена истцу, тем не менее в 2010 году направлял в адрес истца письма (л.д. 48, 49, 51, 54), в которых не указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, не оспаривает наличие у ОАО "Гипротрубопровод" задолженности, а предлагает явиться на переговоры в целях погашения задолженности.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Эклиптика" подлежат удовлетворению в размере 54 389 530 руб. 24 коп., в том числе 51 799 552 руб. 61 коп. задолженности, 2 589 977 руб. 63 коп., неустойки.

Третье лицо ООО "Азимут" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Эклиптика" о взыскании с ОАО "Гипротрубопровод" суммы основного долга и суммы неустойки по спорному договору, поскольку 25.07.2011 между истцом и третьим лицом было заключено соглашение об отступном путем цессии, согласно которому ООО "Эклиптика" передало ООО "Азимут" в качестве отступного по договору N 1-14 в полном объеме право требования к ОАО "Гипротрубопровод" по спорному договору на сумму 58 533 494 руб. 44 коп.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца, ООО "Эклиптика" указанное соглашение об отступном путем цессии от 15.07.2011 не подписывало. Также в материалах дела имеется заявление (т. 3 л.д. 19), в котором генеральный директор ООО "Эклиптика" А.Ш. Магакян, чья фамилия указана на представленной в дело копии соглашения, заявляет о том, что указанное соглашение об отступном путем цессии между ООО "Эклиптика" и ООО "Азимут" он не подписывал и просит считать его недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения подлинности подписи на соглашении об отступном путем цессии от 15.07.2011, выполненной от имени Магакяна А.Ш.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на вопрос суда о возможности представления подлинника соглашения об отступном путем цессии, представитель третьего лица пояснил, что подлинник соглашения он представить не может, в связи с чем суд не может принять меры по проверке подлинности подписи указанного в соглашении лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может считать подтвержденным надлежащим образом факт заключения между ООО "Азимут" и ООО "Эклиптика" соглашения об отступном путем цессии от 15.07.2011, и, следовательно, обоснованным довод третьего лица об отсутствии оснований у ООО "Эклиптика" для предъявления настоящего иска.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года по делу N А40-78556/11-68-671 отменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании с ОАО "Гипротрубопровод" в пользу ООО "Эклиптика" 58 533 494 руб. 44 коп.

Взыскать с ОАО "Гипротрубопровод" в пользу ООО "Эклиптика" задолженность в размере 51 799 552 руб. 61 коп. и неустойку в размере 2 589 977 руб. 63 коп., всего 54 389 530 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 185 840 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 858 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова