Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-11650/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-123862/11-47-1076

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ Рублевский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-123862/11-47-1076 принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (ОГРН 1027700035285, Москва) к ООО "КБ Рублевский" (ОГРН 1037739599402, Москва), 3-е лицо: ООО "Энрос" (ОГРН 1077759792329, Москва), ИФНС N 5 по г. Москве (115184, Москва, М. Ордынка, д. 33, стр. 1) о взыскании 1 572 187, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пташевская В.А. по доверенности N 65 от 01.06.11г.;

от ответчика: Желанов С.М. по нотариальной доверенности от 18.08.09г.;

от третьих лиц: от ООО "Энрос"- не явился, извещен, от ИФНС N 5 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Энергостройснабкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Рублевский" (ООО) (далее - ответчик), третьим лицам Общество с ограниченной ответственностью "Энрос", ИФНС N 5 по г. Москве о взыскании 1 572 187 руб. 50 коп., из них: 1 500 000 руб. 00 коп. - основной долг по Банковской гарантии N17.11.2010 г.. N 54/2010; 5 795 672 187 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленный в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением ООО "Энрос" одного из условий, прописанных в банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как обоснованные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, ответчик указывает, что судом не была дана оценка его доводам о том, что не наступили обусловленные гарантией условия выплаты, и не исследовал, представленное ответчиком доказательство - справку ИФНС N 5 по г. Москве от 28.09.2011 N 07-10/053578 об отсутствии по состоянию на 28.10.2010 неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, а также объяснение третьего лицу о получении справки N 04-10-11-787 в ИФНС N 5.

Помимо это, заявитель жалобы отмечает, что в нарушении ст. 168 и 170 АПК РФ суд первой инстанции не проанализировал и не дал правовой оценки доводам ответчика, что примененное судом обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, в виде банковской гарантии, предусмотренной п.п. 5.8.1 конкурсной документации, противоречит законодательству и не может быть основанием исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц - ООО "Энрос" и ИФНС N 5 по г. Москве для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Открытое акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (Бенефициар) осуществляет деятельность по организации и проведению конкурсов и иных регламентированных внеконкурсных процедур по выбору поставщиков материально-технических ресурсов, оборудования, работ и услуг для ОАО "ФСК ЕЭС".

Извещением от 20.10.2010 N ЭССК/ЕС/5679 истец объявил о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на разработку проекта по титулу: "Расширение ПС 220 кВ Заря. Технологическое присоединение электроустановок ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод".

КБ "Рублевский" ООО, являясь Гарантом перед открытым акционерным обществом "Энергостройснабкомплект ЕЭС", выдало, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ЭНРОС", являющегося Принципалом, банковскую гарантию от 17.11.2010 N 54/2010 на сумму 1 500 000 рублей 00 коп.

Согласно указанной банковской гарантии, Гарант принял на себя безотзывное и безусловное обязательство выплатить по первому письменному запросу Бенефициара, которым является ОАО "ЭССК ЕЭС", любую сумму, не превышающую 1 500 000 рулей 00 коп., в случае наступления событий и возникновения ряда фактов, одним из которых является предоставление Принципалом заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, приведенных в составе конкурсной заявки.

Для участия в конкурсе любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель должны соответствовать требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, которые обязательны для всех вне зависимости от их организационно-правовой формы и включить в состав Конкурсной заявки исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правоспособность Участника конкурса (п.2.4. Конкурсной документации).

Согласно п. 2.4.2.2 Конкурсной документации каждый участник должен представить документы, соответственно оформленные, подтверждающие их финансовую устойчивость.

В составе своей конкурсной заявки, поданной на участие в вышеуказанном открытом конкурсе, ООО "ЭНРОС" представило ложные и искаженные документы, а именно, ООО "ЭНРОС" представило справку Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве 07-10-11-787 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 28.10.2010. Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве указанная справка ООО "ЭНРОС" не выдавалась. Указанный факт подтверждается письмом Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 02.12.2010 N 07-10/078582.

Поскольку ООО "ЭНРОС" нарушило одно из условий, прописанных в банковской гарантии, истец в соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации до окончания определенного в банковской гарантии срока, на который она выдана, предъявил к ответчику требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Ответчик в нарушение норм ст. 314, 375 ГК РФ в своем письме от 21.03.2011 N 242 отказался выплатить денежную сумму по банковской гарантии в виду того, что не усмотрел наступление оснований для обязательству выплаты, в связи с чем истцом было направлено письмо ответчику об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 15.07.2011 N ЭССК1/СК/5790.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по банковской гарантии, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании суммы по банковской гарантии, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2011 по 10.10.2011 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 72187 руб. 50 коп. В соответствии с п.1 ст. 329 и п.1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант при рассмотрении требования Бенефициара должен проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по банковской гарантии подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности в сумме 1 500 000 руб. полностью или частично суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.

Суд также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 10.10.2011 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 72187 руб. 50 коп., поскольку просрочка должника установлена и подтверждена материалами дела.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ судом установлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не дал оценки доводам ответчика, что не наступили обусловленные гарантией условия выплаты, и не исследовал, представленное ответчиком доказательство - справку ИФНС N 5 по г. Москве от 28.09.2011 N 07-10/053578 об отсутствии по состоянию на 28.10.2010 неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, а также объяснение третьего лицу о получении справки N 04-10-11-787 в ИФНС N 5, апелляционной коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции дана оценка вышеуказанному письму, которая отражена в решении суда от 16.02.2012, однако суд правомерно отклонил данные возражения ответчика поскольку в материалы дела не представлено доказательств достоверности сведений, указанных в справке от 28.10.2010 N 07-10-11-787. Кроме того, арбитражный суд отметил, что предоставленная банковская гарантия полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Однако ответчик не представил никаких доказательств достоверности сведений, указанных в справке от 28.10.2010 N 07-10-11-787 в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о противоречивости законодательству Российской Федерации условий конкурсной документации (п.п. 5.8.1), предусматривающих предоставление закупочных процедур обеспечения исполнения обязательств по участию в конкурсе в виде банковской гарантии также не принимается судом апелляционной инстанции.

Требование, установленное ч. 4 ст. 448 Гражданского кодекса о порядке, размере и сроках внесения задатка, а также случаев его возврата, в соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда.

Открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора на право заключения на разработку проекта по титулу: "Расширение ПС 220 кВ Заря". Технологическое присоединение электроустановок ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра, опубликованные на электронной торговой площадке системы "ТЗС Электра" (www.tzselektra.ru) и на официальных сайтах ОАО "ФСК ЕЭС" (www.fsk-ees.ru) и ОАО "Энергостройснабкомплект" (www.essk.ru) проводился в соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, Положением о порядке проведения регламентированных закупок, товаров, работ, услуг для нужд ОАО "ФСК ЕЭС", утвержденным Советом директоров ОАО "ФСК ЕЭС" (протокол от 19.08.2010 N 112) и конкурсной документацией.

Согласно п. 10 извещения от 22.10.2010 N ЭССК/ЕС/5679 о проведении открытого конкурса N 13233/0000023986 заявки участников конкурса должны сопровождаться финансовым обеспечением выполнения условий конкурсной заявки на сумму не менее 3 (трех) процентов от цены Конкурсной заявки (с учетом НДС), в виде банковской гарантии.

Кроме того, как следует из возражений ОАО "Энергостройснабкомплект" на отзыв на исковое заявлении КБ "Рублевский", ни Принципал (ООО "Энрос"), ни Гарант (ответчик), принимая решение об участии в конкурсе/в выдаче банковской гарантии, каких-либо замечаний относительно содержания извещения о проведении конкурса и конкурсной документации в адрес организатора конкурса не направляли.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции.

Все без исключения аргументы ответчика, изложенные в жалобе, и обстоятельства, имеющие значение для дела, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана обоснованная и законная оценка. Нормы материального и процессуального права были применены судом правильно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-123862/11-47-1076 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов