Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 15АП-4117/12

город Ростов-на-Дону

18 мая 2012 г.

дело N А53-2129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: Калашников Ю.А. по доверенности от 23.01.2012 г..

от ответчика: Бояхчиари Д. С. По доверенности N 67-10 от 12.02.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2012 по делу N А53-2129/2011

по иску ООО "Роско"

к ответчику ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роско" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 12 от 22.04.2008 в размере 182 2263,94 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 822 263,94 руб. задолженности, 80000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполненных работ, которые ответчиком не оплачены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выполненные работы и установленное оборудование не соответствует сметам N N 2,16,17,21, данный факт подтверждается судебной экспертизой. Экспертом не установлена стоимость работ соответствующих и не соответствующих сметам. Экспертом не указан источник информации о стоимости работ по каждому объекту. Суд пришел к неверному выводу, что расхождения по объемам работ, согласованных в сметах и фактически выполненных произошла при некорректном составлении смет и нарушении нормативных требований. Судом немотивированно отклонено ходатайство назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2008 года между ООО "Роско" (исполнитель) и ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (заказчик) заключен договор N 12, согласно которому исполнитель обязался в установленный договором срок приобрести оборудование, комплектующие и материалы поэтапно согласно графику работ (приложение N 1) и локальным сметам ЛС1-ЛС-26 (приложение N3) для оснащения предприятия системами пожарной сигнализации и системами оповещения людей (1 этап и 2 этап работ), пуско-наладочные работы по установке сигнализации и работы по монтажу кабельных коммуникаций (УПСиО) к объектам, оговоренным в графике работ, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его согласно графику.

Результатом работ является оборудование объектов заказчика системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Согласно разделу 4 договора общая стоимость работ по договору составляет 14 000 000 руб., в том числе НДС-18%. Стоимость работ 1 этапа 5040000 руб. в том числе НДС - 18%. Стоимость работ 2 этапа 8960000 руб., в том числе НДС - 18%

Заказчик осуществляет предварительную оплату в сумме 4 500 000 руб. за выполнение монтажных работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей 2 этапа на расчетный счет исполнителя до 10.02.2009, после выполнения 2 этапа работ согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 переводится сумма в размере 3 060 000 руб. на расчетный счет исполнителя до 30.05.2009.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель сдает, а заказчик принимает по акту сдачи -приемки работ результат выполненных работ.

04.05.2010 между сторонами в рамках указанного договора, были составлены акты об окончании монтажных работ и акты проверки работоспособности и комплексного апробирования систем пожарной автоматики.

Согласно указанным актам, ответчиком приняты монтажные работы и проверена работоспособность технических средств пожарной автоматики на объектах ответчика 1-й инженерный корпус, компрессорная, котельный цех-6, трубный цех N 1.

Истцом составлены акты формы КС-2 N N 2, 16, 17, 21 на общую сумму 1 822 263,94 руб., которые были направлены ответчику для подписания, письмо вручено ответчику 23.04.2010.

Указанные акты повторно направлялись ответчику 22.09.2010., ответчик акты не подписал.

В письме N 32/654 от 12.08.2010 ответчик указал, что причиной не принятия указанных актов послужило то обстоятельство, что при составлении сметы уровень текущих цен превысил нормативный уровень базисных затрат по СНБ-2001 и предложил истцу переделать акты и справки в соответствии с коэффициентами смет.

04.10.2010 ответчиком был направлен в адрес истца мотивированный отказ, в котором также просил привести акты формы КС-2 и КС-3 в соответствие с согласованными сметами.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из писем представленных в материалы дела усматривается, что ответчик оспаривает объемы, указанные в актах ф. КС-3, поскольку не соответствует объему, согласованному в сметах, представлены таблицы сопоставления работ по актам (т.1 л.д. 53).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южный региональный центр экспертизы "АС-Консалтинг", эксперту Толстоконеву А.В.

Перед экспертом для разрешения были поставлены следующие вопросы.

1. Соответствуют ли виды и объёмы работ, фактически выполненные ООО "Роско" на объектах ОАО ТКЗ "Красный котельщик": Компрессорная, АБК Котельный цех-6, АБК Трубный цех N 1, 1-й инженерный корпус, договору подряда N 12 от 22.04.2008, локальным сметам к договору, актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2, если соответствуют, то какова их стоимость.

2. Определить фактическую стоимость выполненных ООО "Роско" работ на объектах ОАО ТКЗ "Красный котельщик": Компрессорная, АБК Котельный цех-6, АБК Трубный цех N 1, 1-й инженерный корпус.

Заключением экспертов N 374/11 от 16.08.2011 установлено, что согласно визуальному осмотру и обследованию пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре по объектам ООО ТКЗ "Красный котельщик": Компрессорная, АБК Котельный цех-N6, АБК Трубный цех N1, 1-й Инженерный корпус, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 220, было выявлено, что в результате выполненных монтажных и пуско-наладочных работ ООО "Роско" по устройству пожарной сигнализации по объектам: Компрессорная, АБК Котельный -N6, АБК Трубный цех N1, 1-й Инженерный корпус, выполнены по шлейфам соединённым в проводную систему, в состав которой входят: извещатели пожарные ручные (кнопки оповещения), оповещатели пожарные звуковые (сирены оповещения), оповещатели пожарные световые (световые табло "Выход" и указатели путей эвакуации), извещатели пожарные (датчики дыма, пламени, взрыва и пр.), приборы приемно-контрольные (приборы управления пожарной сигнализацией с возможностью передачи сигнала о пожаре на пульт централизованной охраны), источники резервного питания (бесперебойного), соответствуют актам о приёмке выполненных работ согласно договору - подряда N 12 от22.04.08 г. по КС-2 N 17 (Компрессорная), N21 (АБК. Трубный цех N1), N16 (АБК. Котельный цех - N6), N2 (1-й Инженерный корпус) (том 1, л. д. 96-111) и актам проверки работоспособности, комплексного апробирования систем пожарной автоматики (том 1, л. д. 29-48, том 3, л. д. 1-9) и сертификатам соответствия качества на материалы и паспортам на установленное оборудование (том 2, л. д. 6-30).

При проведении обследования и осмотра объектов: Компрессорная, АБК Котельный цех-N 6, АБК Трубный цех N 1, 1-й Инженерный корпус, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 220, 15 сентября 2011 года в присутствии представителей сторон Кадырова Р.М. и Бояхчиари Д.С. установлено, что виды и объёмы работ, указанные в актах о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 ООО "Роско" на объектах ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и предъявленные к оплате соответствуют фактически выполненным видам и объёмам работ по объектам: Компрессорная, АБК Котельный-N6 цех, АБК Трубный цех N1, 1-й Инженерный корпус определённым в договоре подряда N 12 от 22.04.2008 г.

Экспертом установлено, что общая стоимость выполненных работ составила 2 212 974 руб. 72 коп.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта с учетом отсутствия у заявителя доказательств об иной стоимости фактически выполненных работ в размере 1 822 353,94 руб. суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не оценены результаты экспертизы, последняя, выявив выполнение истцом дополнительных работ, не ответила на вопрос о стоимости выполненных истцом работ строго в соответствии с утвержденными сметами.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из представленного заключения следует, что исследование проведено экспертом на основании предоставленной проектной документации (том 3 л. д. 10-23), обработки полученных данных осмотра, обследования, проведённых математических расчётов, анализа и сравнение расчётных результатов с требованиями проекта, СНиП и ГОСТ.

Экспертом по объектам работ установлено следующее.

по N 17 Компрессорной (см. приложение N 13):

- наименование видов работ и затрат и данные по объёмам работ, указанные в локальных сметах имеют различие с данными указанными в актах о приёмке выполненных работ по форме N КС-2. Различие выявлено в наименованиях видов работ и затрат, в стоимости единиц измерений и в итоговой стоимости по объекту в целом (см. в приложении N2); по утверждённой локальной смете составляет - 80 425,78 руб. по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 предъявленной к оплате ООО "Роско" составляет - 164 146,95 руб.

по N 21 АБК. Трубного цеха N1(см. приложение N 13):

- наименование видов работ и затрат и данные по объёмам работ, указанные в локальных сметах имеют различие с данными указанными в актах о приёмке выполненных работ по форме N КС-2. Различие выявлено в наименованиях видов работ и затрат, в стоимости единиц измерений и в итоговой стоимости по объекту в целом (см. в приложении N2) по утверждённой локальной смете составляет - 309 445,94 руб.; по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 предъявленной к оплате ООО "Роско" составляет - 458 667,14 руб.

по N 16 АБК Котельного цеха-N6 (см. приложение N 13):

- наименование видов работ и затрат и данные по объёмам работ, указанные в локальных сметах имеют различие с данными указанными в актах о приёмке выполненных работ по форме N КС-2. Различие выявлено в наименованиях видов работ и затрат, в стоимости единиц измерений и в итоговой стоимости по объекту в целом (см. в приложении N2); по утверждённой локальной смете составляет - 275 408,77 руб. по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 предъявленной к оплате ООО "Роско" составляет - 246 885,25 руб.

по N 21-Инженерному корпусу(см. приложение N 13):

- наименование видов работ и затрат и данные по объёмам работ, указанные в локальных сметах имеют различие с данными указанными в актах о приёмке выполненных работ по форме N КС-2. Различие выявлено в наименованиях видов работ и затрат, в стоимости единиц измерений и в итоговой стоимости по объекту в целом (см. в приложении N2); по утверждённой локальной смете составляет - 1 242 830,17 руб.; по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 предъявленной к оплате ООО "Роско" составляет - 952 654,60 руб.

На основании выполненных расчетов установлено, что общая стоимость по объектам: Компрессорная, АБК Котельный цех-N 6, АБК Трубный цех N 1, 1-й Инженерный корпус, составляет по утверждённым локальным сметам N N 2, 16, 17,12 согласно договору - подряда N 12 от 22.04.08 г. - 1908 110,49 руб., по предъявленным к оплате КС-2 ООО "Роско" составляет - 1 822 353,94 руб.

Таким образом, экспертом выявлено, что при непривышении стоимости выполненных работ, подрядчиком проведена замена некоторых видов работ и материалов.

Между тем, экспертом при проведении анализа предоставленных в материалах дела проектной и исполнительной документации по объектам ОАО ТКЗ "Красный котельщик": Компрессорная, АБК Котельный цех-N 6, АБК Трубный цех N 1, 1-й Инженерный корпус и сравнения с существующими нормативными требованиями, установлено, что проектная документация на дату осмотра представлена не в полном объёме, сметная документация ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (лекальные сметы N N 2,16,17,21) выполнена некорректно с нарушением требований Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" и РД 78.145-93 "Системы и комплексы пожарной и охранно-пожарной сигнализации".

Различие между данными в локальных сметах N N 2,16,17,21 и в актах о приёмке выполненных работ установленной формы КС-2 NN 2,16,17,21 выявленные в наименованиях видов работ и затрат, в стоимости единиц измерений и в итоговой стоимости по каждому из обследуемых объектов произошли из-за некорректности исполнения локальных смет NN 2,16,17,21 заказчиком (ОАО ТКЗ "Красный котельщик") и нарушения существующих нормативных требований при их оформлении, (см. приложение N 13).

Кроме того, в результате осмотра и обследования объектов, с учетом актов испытаний, установлено, что система пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре по объектам ОАО ТКЗ "Красный котельщик": Компрессорная, АБК Котельный цех-N 6, АБК Трубный цех N 1, 1-й Инженерный корпус выполнена ООО "Роско" в соответствии с существующими нормативными требованиями, обеспечивает бесперебойную работу в соответствии со своим назначением. Система пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре по объектам ОАО ТКЗ "Красный котельщик" на дату осмотра выполняет своё функциональное назначение и принята органами государственного пожарного надзора.

Виды и объём фактически выполненных монтажных и пуско-наладочных работ ООО "Роско" по устройству пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на каждом из обследуемых объектов ОАО ТКЗ "Красный котельщик": Компрессорная, АБК Котельный цех-N 6, АБК Трубный цех N 1, 1-й Инженерный корпус соответствуют существующим нормативным требованиям, видам и объёмам работ, указанным в актах о приёмке выполненных работ установленной формы КС-2 N N 2,16,17,21 (том 1, л. д. 96-111).

Необоснованны доводы ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку единственным вопросом, которым последний считает необходимым поставить перед экспертом, является вопрос определения стоимости видов работ точно соответствующих сметам.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать уменьшение стоимости работ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждены специальным исследованием.

Экспертом установлено, что замена подрядной организацией ООО "Роско" некоторых указанных в проектно-сметной документации предоставленной заказчиком приборов, оборудования и материалов при монтаже системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре по объектам ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (раздел 5, приложение фото N 1-40): Компрессорная, АБК Котельный цех-N6, АБК Трубный цех N1, 1-й Инженерный корпус на аналоговые приборы, оборудование и материалы (том 2, л. д. 6-30) выполнена в соответствии существующими нормативными требованиями, предъявляемыми к системам пожарной сигнализации и оповещения о пожаре по обследуемым объектам и не повлияла на её работоспособность и обеспечивает надёжность работы систем безопасности, (приложение NN2, 11,12) и связана с некорректной сметой.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Действия истца соответствовали указанной норме, что подтверждено экспертным заключением, не опровергнутым ответчиком.

Подрядчиком прямо запрещено выполнять работы, хотя и утвержденные сметой сторонами, но не соответствующими обязательным требованиям и нормам.

Замененные виды работ истцом, не могут относиться к дополнительным работам по смыслу норм ст. 709 ГК РФ, поскольку выполнены для достижения цели работ и соответствия их обязательным нормам и правилам при по устройству пожарной сигнализации и систем оповещения заданного вида на заданном объекте.

В силу п. 1.3 договора результатом работ является монтаж оборудования объектов заказчика системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Гражданско-правовые отношения по договору подряда охватывают именно результат деятельности подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из пункта 6 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом учтено, что ответчиком не заявлены встречные требования, связанные с ненадлежащим качеством готового, принятого и используемого результата работы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что экспертом не указан источник информации о стоимости работ по каждому объекту.

Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Из заключения эксперта следует, что на основании проведенного анализа полученных результатов и сравнения с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ эксперт производит расчет стоимости строительных работ согласно требованиям, предъявляемых Госстроем РФ. Расчет стоимости выполненных по объекту работ производиться в базисных ценах 2001 года определяется на основании ТЕР и ТЕРр для Ростовской области, введённых в действие Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ от 01.01. 2001 года и сборникам сметных цен на материалы, изделия и конструкции для промышленно-гражданского строительства по Ростовской области, утвержденного Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ от 11.03.2001 года N 10. Нормативы накладных расходов и сметной прибыли определяются от ФОТ рабочих основного производства и рабочих, обслуживающих механизмы согласно МДС 81-25.2004 и МДС 81-33.2004 г.. В расчётах стоимости выполненных работ были учтены фактически выполненные монтажные и пуско-наладочные работы ООО "Роско" по устройству пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре по объектам: Компрессорная, АБК Котельный цех-6, АБК Трубный цех N1, 1-й Инженерный корпус, отраженные в актах и установленным в результате осмотра объектам указанных в предоставленных в материалах арбитражного дела N А53-2129/2011. Расчёт фактической стоимости выполненных монтажных и пуско-наладочных работ ООО "Роско" по устройству пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре по объектам: Компрессорная, АБК Котельный цех-N6, АБК Трубный цех N1, 1-й Инженерный корпус, расположенных по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Ленина, 220, производился с применением программного комплекса "Гранд смета".

При применении указанных средних цен, фактическая стоимость выполненных работ установлена в размере 2 212 974 руб. 72 коп., истцом предъявлена ко взысканию стоимость, согласованная сторонами по договору

1 822 263 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд, основываясь на специальных познаниях эксперта, достоверность, которых не оспорена, пришел к выводу, что переданный результат работ соответствует результату, указанному в договоре.

С учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком объемы работ в размере 1 822 263,94 руб.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2012 по делу N А53-2129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева