Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 15АП-3888/12

город Ростов-на-Дону

18 мая 2012 г.

дело N А32-8724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: директор Семенов С.Ю., паспорт; представитель Журова Н.И. по доверенности N 13-43 от 11.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-5" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2012 по делу N А32-8724/2011

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику ООО "СМУ-5"

о признании обременения отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (далее - ответчик, общество) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 21.03.2001 N 2155 отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 678 кв.м, расположенным адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 46 в сумме 808 951 рублей 32 копеек за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.02.2012 обременение в виде аренды земельного участка по договору N 2155 от 21.03.2001, подписанному между администрацией и обществом, признано отсутствующим.

С общества в пользу администрации взыскано 795 538 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 и 22 613 рублей 42 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, необоснованно удовлетворено требование о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, общество ссылается на то, что судом неправомерно признан верным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом с учетом коэффициента целевого использования - 10 вместо - 1,0.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечила, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Сочи от 21.12.2000 между администрацией и обществом заключен договор от 21.03.2001 N 2155 о предоставлении последнему земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) общей площадью 678 кв.м с кадастровым номером 23:49:0020050024:0005, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Чебрикова, 46.

Договор зарегистрирован Филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району г.Сочи за N 23-01.19-3.1.2001-461.

Суд первой инстанции признал договор аренды от 21.03.2001 N 2155 ничтожной сделкой, данный вывод соответствует закону в силу следующего.

Постановлением Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации N 337 от 12.04.1993 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Спорный земельный участок находится в границах города Сочи, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-6, следовательно, он относится к особо охраняемым природным территориям и на момент подписания договора аренды являлся федеральной собственностью.

Пунктом "д" статьи 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная собственность и управление ею находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, администрация на дату подписания спорного договора не имела права на предоставление земельного участка в аренду обществу.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В настоящее время право собственности на спорный земельный участок принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Администрация, полагая, что право муниципальной собственности на земельный участок нарушается наличием в ЕГРП записи об обременении земельного участка правом аренды общества, обратилось с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", допускается такой исключительный способ защиты нарушенного права, как признание права или обременения отсутствующим, который применяется при отсутствии возможности предъявления специальных исков (о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией избран надлежащий способ защиты права, в связи с чем удовлетворил требование истца о признании о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 21.03.2001 года N 2155 отсутствующим.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Наличие в реестре записей о правах и ограничениях, которые на самом деле принадлежат иному лицу либо отсутствуют в силу ничтожности основания противоречит смыслу регистрации, которая призвана подтверждать фактические (существующие, возникшие на законном основании) права и обременения.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП об обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику - офис с закрытой автостоянкой служебного транспорта.

Истец не является фактическим владельцем спорного земельного участка, поскольку на нем расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в фактическом владении ответчика по делу. В силу этого владельцем земельного участка является также ответчик по делу. Поэтому в настоящем случае исковая давность на требование о признании обременения права истца в виде аренды исковая давность распространяется.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о факте регистрации договора аренды земельного участка от 21.03.2001 N 2155 не позднее подписания дополнительного соглашения от 27.02.2008 к указанному договору аренды, в котором имеется указание на номер и дату регистрации основного договора. Кроме того, к исковому заявлению администрацией приложена копия договора аренды от 21.03.2001 со штампом регистрации от 04.05.2001.

Исковое заявление с требованием о признании обременения права отсутствующим поступило в суд 12.04.2011, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в процессе рассмотрения дела. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (последний абзац статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, удовлетворение иска в части признания обременения права отсутствующим означало бы, что лицо, владеющее спорным земельным участком, утратило бы статус владельца земельного участка, не перестав им фактически владеть. В связи с этим, исковые требования администрации противоречат принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Погашение записи о регистрации договора аренды в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю спорного земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права федеральной собственности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума N 10/22, собственник земельного участка вправе предъявлять вещные иски в защиту прав пользователей земельным участком.

Отсутствие доказательств невозможности защиты права собственности и права постоянного бессрочного пользования земельным участком путем истребования имущества из чужого незаконного владения, не позволяет сделать вывод об избрании истцом надлежащего способа судебной защиты (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.09.2011 по делу N А32-19351/2010, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2011 по делу N А32-19318/2010).

В соответствии с требованиями ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды, истец как собственник земельного участка заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 808 951 рубля 32 копеек за период с 01.07.2010 по 31.12.2011.

Суд, проверив расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом, установил, что истцом не учтены оплаты, произведенные ответчиком за фактическое использования земельного участка, в связи с чем суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 795 538 рублей 07 копеек.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность расчета неосновательного обогащения, произведенного истцом с учетом коэффициента целевого использования - 10 вместо - 1,0.

Указанный довод апелляционным судом не принимается, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, на спорном земельном участке расположен офис с закрытой автостоянкой. Ответчик является обществом с ограниченной ответственностью - то есть коммерческой организацией. Доказательства того, что на земельном участке расположены строения с другим видом целевого использования, ответчик суду не представил.

В материалах дела также имеется кадастровый паспорт спорного земельного участка, в котором указан вид разрешенного использования "перепрофилирование под офис и закрытую автостоянку".

Объект, указанный в кадастровом паспорте сдан в эксплуатацию.

Суд пришел к верному выводу о том, что истцом правильно выбран и применен коэффициент по виду разрешенного использования (в настоящем случае фактического использования) земельного участка - 10.0 - пункт 11.1 постановления.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания обременения в виде аренды земельного участка по договору от 21.03.2001 года N 2155 отсутствующим как принятое с нарушением норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-8724/2011 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения исключить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "СМУ-5" в пользу администрации города Сочи 795 538 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 и 18 910 рублей 76 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-8724/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева