Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-10833/12

г.Москва

21 мая 2012 г.

А40-21270/12-148-198

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по делу N А40-21270/12-148-198 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, 191002, г.Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третье лицо: Болтенков С.А.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Москвитин О.А. по дов. от 02.05.2012, Касьянов А.Б. по дов. от 20.01.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Болтенков С.А. паспорт 70 03 209633;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 27.12.2011 по делу N 11-290/пн о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб..

Решением от 22 марта 2012 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ФСФР России доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ростелеком" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права и принять по делу новый судебный акт. Считает, что срок предоставления документов по запросу акционера заявителем не нарушен, требование акционера об ознакомлении с документами было фактически исполнено Обществом в сроки, установленные запросами акционера. Указывает, что представленная акционером выписка от 01.07.2011, заверенная факсимильной подписью, не отвечает предъявляемым к таким документам требования, не может удостоверить статус акционера.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба по финансовым рынкам и Болтенков С.А. просят оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Болтенков С.А. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФСФР России поступило на рассмотрение обращение акционера ОАО "Ростелеком" Болтенкова С.А. от 05.08.2011, в отношении возможных нарушений заявителем требований законодательства в части предоставления документов по требованию акционера.

Болтенков С.А. обратился в адрес ОАО "Ростелеком" с требованием от 04.07.2011 о предоставлении для ознакомления: протоколов заседаний совета директоров заявителя, проходивших в период с 01.01.2011 по 04.07.2011; уведомлений о заключении акционерных соглашений, направленных Заявителю, а также списков лиц, заключивших такие соглашения; бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров Заявителя, состоявшемся 27.06.2011; доверенностей (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров заявителя, состоявшемся 27.06.2011.

Требование было получено заявителем 04.07.2011 (вх. N 16-1/292Вх.), выписка по счету депо, подтверждающая статус Болтенкова С.А. как акционера заявителя, выданная 01.07.2011, также была приложена к требованию.

Письмом от 11.07.2011 N 16-1/15135 заявитель сообщил Болтенкову С.А., что лицо, обратившееся с требованием о предоставлении документов, должно обладать статусом акционера заявителя по состоянию на дату направления соответствующего требования, то есть должно предоставить выписку по счету депо (по лицевому счету) по состоянию на такую дату.

27.09.2011 в отношении ОАО "Ростелеком" был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ за непредставлении информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Оспариваемым постановлением 27.12.2011 ОАО "Ростелеком" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу ст. 91 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. Такие документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" указывая, что срок предоставления документов акционеру не был нарушен, ссылается на новый запрос акционера от 15 июля 2011 года с иным сроком ознакомления с запрошенными документами, следовательно, новый запрос отменял ранее сделанный акционером запрос от 04 июля 2011 года и заявитель мог быть привлечен только за неисполнение нового запроса от 15 июля 2011 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в запросе от 11.07.2011 акционер настаивал на исполнении запроса от 04 июля 2011 года, но ОАО "Ростелеком" не исполнило данное требование и письмом от 12.07.2011 заявитель указал на необходимость обратиться с новым запросом.

Запрос же от 15 июля 2011 года об ознакомлении с документами является новым запросом, который был сделан в результате отказа ОАО "Ростелеком" предоставить возможность ознакомления с документами и необходимости обращения с новым запросом (письмо ОАО "Ростелеком" от 12.07.2011 исх. N 16-1/15423).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, выписка из реестра акционеров, а также выписка со счета депо подтверждает записи о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счете (счете депо) зарегистрированного лица (депонента), на дату формирования данного документа. При этом Законом не установлены требования о том, что документы для ознакомления предоставляются обществом только в случае предоставления выписки из реестра акционеров или иного документа, составленного на дату подачи соответствующего требования для ознакомления.

Таким образом, при обращении в акционерное общество по вопросу предоставления информации в соответствии со статьей 91 Закона акционер вправе прилагать ранее полученную выписку, при условии, что такое обращение в акционерное общество осуществлено акционером в разумные сроки с момента формирования данной выписки.

Из документов, представленных заявителем следует, что Болтенков С.А. обратился к заявителю с требованием 04.07.2011 (в понедельник), приложенная к требованию выписка по счету депо была выдана депозитарием ООО "Атон" 01.07.2011 (в пятницу), то есть, Болтенков С.А. обратился к заявителю с требованием в разумные сроки с момента формирования данной выписки. Следовательно, заявитель был обязан предоставить документы по требованию Болтенкова С.А. в срок не позднее 11.07.2011.

С учетом изложенного, заявитель неправомерно отказал в предоставлении документов Болтенкову С.А.

Кроме того, следует необходимым отметить, что Общество в своем ответе от 11 июля 2011 года попросило предоставить подтверждение статуса акционера на дату запроса - 04 июля 2011 года. В этот же день акционером была предоставлена выписка по счету депо по состоянию на 04 июля 2011 года, которая подтверждала его статус на дату запроса.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету депо, предоставленная акционером в подтверждение своего статуса, была оформлена ненадлежащим образом, не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 3.3. Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации (утвержденным Постановлением ФКЦБ N 36 от 16.10.1997), депозитарий обязан разработать и утвердить условия осуществления депозитарной деятельности, которые должны содержать сведения, касающиеся в том числе: образцов документов, которые клиенты (депоненты) получают на руки, порядка предоставления клиентам (депонентам) отчетов о проведенных операциях, а также порядка и сроков предоставления клиентам (депонентам) документов, удостоверяющих права на ценные бумаги.

Во исполнение данной обязанности ООО "Атон" были разработаны и утверждены Условия осуществления депозитарной деятельности Общества с ограниченной ответственностью "АТОН".

Согласно статье 43 Условий, если иное не следует из правовых актов Российской Федерации, каждая сторона вправе использовать воспроизведение подписи с помощью средств механического копирования на документах, предоставляемых другой стороне. Данное правило не распространяется на предоставление доверенностей.

Поскольку из правовых актов Российской Федерации прямо не следует запрета на использование факсимильной подписи уполномоченного лица на выписках по счету депо, ООО "Атон", в соответствии с Условиями применялись средства механического копирования на выписках по счету депо.

Кроме того, ОАО "Ростелеком" не указано, каким образом наличие факсимильной или собственноручной подписи подтверждает или препятствует подтверждению статуса акционера. В выписке присутствуют все необходимые данные для идентификации статуса акционера (наименование акционера (депонента); наименование депозитария, осуществляющего учет прав; количество, категория (тип) принадлежащих акций и гос. номер выпуска этих акций).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Довод Общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный и противоречащий положениям пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Обществом в жалобе основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, таковыми не являются и свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своей публично-правовой обязанности по предоставлению информации в установленном порядке, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по делу N А40-21270/12-148-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко