Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-1365/12

г. Воронеж

12 мая 2012 г.

Дело N А36-3993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Руссейл": Тюленёв М.Ю., представитель по доверенности б/н от 14.11.2011,

от ОАО "Компания Росинка": Тузова Ю.С., представитель по доверенности N 17-2643 от 12.07.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руссейл" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2012 по делу N А36-3993/2011 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению ОАО "Компания Росинка" (ИНН 4822001318, ОГРН 1054800489226) к ООО "Руссейл" (ИНН 7729639831, ОГРН 1097746559855) о взыскании 508 386 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Компания Росинка" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Руссейл" задолженности в сумме 508386,24 руб. по договору поставки N 44 от 14.04.2011 г..

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 3 февраля 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Руссейл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по передаче товара ответчику (покупателю). Также заявитель указывает на то, что размер взысканной задолженности превышает согласованное сторонами количество товара, подлежащего передаче покупателю.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом были нарушены нормы процессуального права, а именно ответчик не был ознакомлен с представленными истцом документами, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Руссейл" доводы апелляционной жалобы с поддержал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Компания Росинка" на доводы апелляционной жалобы возражал, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 г.. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки товара N 44.

Согласно п.1.1. названного договора истец обязался по заданию ответчика произвести продукцию согласно спецификации (ПриложениеN 2) в количестве, указанном в Приложении N 4, упаковать в фирменную упаковку с обозначением товарного знака ответчика и произвести отгрузку товара по цене, указанной в Приложении N 5. Заказчик обязался принять товар и оплатить его на согласованных сторонами условиях.

Согласно Спецификации (Приложение N 2) к договору истец обязан был изготовить напиток безалкогольный негазированный "Черный чай с лимоном "Роса Тибета"; напиток безалкогольный негазированный "Зеленый чай с жасмином "Роса Тибета"; напиток безалкогольный негазированный "Зеленый чай с персиком "Роса Тибета".

В Приложении N 4 к договору сторонами был согласован План заказов продукции, согласно которому в июне, августе и октябре 2011 г.. истец должен был изготовить по 100 000 бутылок напитка каждого из трех наименований ежемесячно, а всего по договору - 900000 бутылок.

Согласно п.1.3. договора отгрузка товара производится на основании Заявок.

В соответствии с п.2.1. договора выборка товара производится Заказчиком со склада Поставщика по условиям самовывоза, согласно утвержденного графика отгрузки (приложение N 7), в адрес Грузополучателя, указанный в Заявке Заказчика, в транспорт Заказчика. По согласованию с Поставщиком, Заказчик может воспользоваться транспортом Поставщика, расходы на транспортировку Товара перевыставляются Поставщиком Заказчику.

Согласно п.2.5. договора право собственности на товар возникает у Заказчика с момента передачи произведенной продукции на склад Поставщика.

Пунктом 2.6. установлено, что готовая продукция принимается Поставщиком на ответственное хранение.

Фактическое получение Товара Заказчиком происходит на складе Поставщика с момента подписания уполномоченным представителем Заказчика товарно-транспортной накладной (по форме 1-Т). ( п.2.7.)

В соответствии с п.5.4. договора Заказчик обязан оплатить каждую партию товара выпущенного и помещенного на складах Поставщика по утвержденной цене в Приложении N 5. Заказчик осуществляет предоплату в размере 90% от стоимости Продукции за 10 дней до даты производства, согласованной в графике производства (ПриложениеN 4) и оплату 10% в течение 5 календарных дней с момента перехода права собственности согласно п. 2.6. договора.

Платежным поручением N 97 от 24.05.2011 г.. ответчик перечислил истцу 4 122 900руб. в качестве предоплаты за товар по договору N 44 от 14.04.2011 г..

В подтверждение фактического исполнения принятых на себя по договору обязательств истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 33905 от 20.06.2011 г. на сумму 1200173,76 руб., N 33529 от 19.06.2011 г. на сумму 773323,2 руб., N 34225 от 21.06.2011 г. на сумму 1857355,68 руб., N 34530 от 22.06.2011 г. на сумму 122100,04 руб.

Всего, согласно названным накладным, истцом изготовлен и помещен на склад товар на общую сумму 4631286 руб. 24 коп. в количестве 303270 бут.

Указанные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке.

Письмом от 29.06.2011 года названные товарные накладные и счета на оплату были направлены в адрес ответчика, что подтверждается описью в ценное письмо с отметкой организации почтовой связи ( т1 л.д.130).

Согласно товарно-транспортным накладным N 193 от 27.06.2011 г..; N194 от 27.06.2011 и N195 от 27.06.2011 г.. ответчиком был фактически получен со склада товар на сумму 1 606 625,28руб.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не была произведена оплата за изготовленный истцом товар, последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров производится путем их доставки покупателю (получателю) или путем получения товаров в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Из условий заключенного сторонами договора следует, что по общему правилу поставка товаров производится путем их выборки на складе поставщика ( п. 2.1., 2.5, 2.6. и др.)

В соответствии с пунктом 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен истцом об изготовлении предусмотренного договором товара.

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные и счета на оплату не были им получены, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из представленного ответа ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области, почтовое отправление истца в адрес ООО "Русейл", Жданову А., содержащее накладные и счета на изготовленную продукцию, было выдано по доверенности Судакову В.А. Утверждение заявителя жалобы о том, что Судаков В.А. не был уполномочен на совершение действий от имени ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждено и опровергается содержанием названного ответа организации почтовой связи.

Кроме того, об осведомленности ответчика относительно изготовления товара истцом свидетельствуют заявки истца на получение части товара, фактический вывоз части товара. Доказательств, подтверждающих, что ответчик был извещен только об изготовлении товара, фактически полученного им путем вывоза, последним не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Заключенным сторонами договором предусмотрено, что окончательная оплата товара должна быть произведена ответчиком в течение 5 календарных дней с момента перехода права собственности согласно п. 2.6. договора.

Статья 223 ГК РФ предусматривает, что "Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором".

Пункт 2.5 Договора предусматривает, что у ответчика возникает право собственности на товар с момента помещения товара на склад истца. В соответствии с п.2.6 готовая продукция принимается Поставщиком на ответственное хранение.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом исполнена договорная обязанность по передаче товара ответчику.

Соответственно, с указанной даты у ответчика также возникла обязанность по оплате изготовленного истцом товара.

Будучи извещенным об изготовлении товара, ответчик в силу положений ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был осуществить осмотр передаваемых товаров. Однако ответчик осмотр товара не произвел, доказательств, опровергающих фактическое изготовление истцом товара и помещение его на склад хранения, не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что товар им не сдавался истцу на хранение, судебной коллегией во внимание не принимается, как противоречащий положениям ст. 510, 515 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора. Так, договором не предусмотрено, что изготовленный товар подлежит первоначально передаче ответчику, а затем принимается от него истцом на ответственное хранение. Поскольку из условий договора следует, что право собственности на товар переходит к ответчику в момент помещения истцом изготовленного товара на склад, нахождение данного товара, принадлежащего ответчику, на складе истца возможно лишь на условиях хранения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истцом фактически изготовлен товар в количестве, превышающем согласованное сторонами, является необоснованным и подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, количество изготовленной истцом продукции соответствует количеству, подтвержденному в письме директора ответчика, направленном по электронной почте. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком факт направления данного письма не оспаривался, заявлений о фальсификации подано не было.

Также судебная коллегия полагает необоснованными утверждения заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Так, по мнению ответчика, судом было необоснованно отклонено поданное им ходатайство об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2011 года судебное заседание по делу было отложено на 18 января 2012 года.

17 января 2012 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представители ответчика 18 января 2012 заняты в других процессах.

В соответствии с п.2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.01.2012 года. Учитывая, что согласно представленному истцом ходатайству, явка представителей была невозможна на 18 января 2012, судом была предоставлена ответчику возможность обеспечить явку представителя в заседание 20.01.2012 года.

Довод ответчика о том, что он не был надлежаще извещен об объявленном перерыве, апелляционным судом не принимается.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Указанная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Также судом установлено, что сведения об объявленном перерыве были размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не был ознакомлен с представленными истцом доказательствами, также является необоснованным и подлежит отклонению. Ответчик не был лишен возможности направить представителя для участия в судебном заседании 20.01.2012, а также ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, заявителем не обосновано, каким образом представленные истцом в данном заседании документы влияют на результат рассмотрения дела. При рассмотрении дела апелляционным судом ответчик также не воспользовался своим правом на представление дополнительных доказательств, а также на подачу заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2012 по делу N А36-3993/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Руссейл"- без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО "Руссейл" за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 141, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2012 г.. по делу N А36-3993/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Руссейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина В.М. Баркова