Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 18АП-3760/12

г. Челябинск

22 мая 2012 г.

Дело N А76-15293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоиндустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу N А76-15293/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" - Решетов А.Ю. (доверенность N 1787 от 13.12.2011);

ООО "Теплоиндустрия" - Пшеничникова Е.В. (доверенность от 01.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск", г.Челябинск (ОГРН 1027402321451) (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоиндустрия", г.Челябинск (ОГРН 1027403863959) (далее - ООО "Теплоиндустрия", ответчик) задолженности по договору на поставку и транспортировку газа N 3-13-13-1609 от 05.09.2007 г.. в сумме 3 388 420 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 753 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 40 435, 87 руб.

Определением суда от 22.08.2011 к участию в деле привлечено третье лицо открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - ОАО "Челябинскгоргаз").

Определением суда от 20.12.2011 к участию в деле привлечено третье лицо открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2012 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 40 435, 87 руб. (т. 2, л.д. 137-144).

В апелляционной жалобе ООО "Теплоиндустрия" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д.2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Теплоиндустрия" сослалось на то, что ООО "Теплоиндустрия" обеспечивает теплоснибжением население п.АМЗ г.Челябинска, в силу чего является коммунально-бытовым потребителем, на которого не распространяются условия о применении штрафных коэффициентов. Данное обстоятельство подтверждено ответом ГК "ЕТО Челябинской области" на запрос N 07/2911 от 20.12.2011.

Указывает на то, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А76-14016/2010, А76-4131/2011, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку при их рассмотрении не участвовало ОАО "УТСК", данные судебные акты касаются иных периодов.

До начала судебного заседания ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д.16-17).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Ответчик с 12.04.2011 обязан был полностью прекратить отбор газа. Газ, полученный ответчиком у истца, израсходован не населением и коммунально-бытовыми потребителями, а самим ответчиком в промышленных целях для выработки тепловой энергии, в связи с чем повышающие коэффициенты применены обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между ООО "Челябинскрегионгаз" (правопредшественник ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск") (поставщик), ОАО "Челябинскгоргаз" (ГРО) и ООО "Теплоиндустрия" заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-13-13-1609, предметом которого являлась поставка, транспортировка и покупка газа сторонами на условиях, определяемых данным договором, и техническое соглашение, предметом которого являются взаимоотношения и обязательства сторон по техническому исполнению указанного договора (т.1 л.д. 10-15).

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2008 по 31.12.2008, а по расчетам - до полного исполнения покупателем своих обязательств (п. 8.1).

В соответствии с п. 2.1. договора поставщик обязуется поставлять газ, ГРО - транспортировать, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

Общее количество газа, поставляемого ответчику, в соответствии с п. 4.2. договора определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов.

Согласно п. 4.6 покупатель представляет поставщику и ГРО ежесуточные, а при наличии технической возможности и часовые сведения о количестве поданного-принятого газа в соответствии с согласованным сторонами порядком, установленном в техническом соглашении.

Покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа оформляет и представляет поставщику акт приема-передачи поданного-принятого газа (п. 4.7).

В соответствии с п. 5.1 договора цены на газ определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 5.5.1.1. договора покупатель производит авансовые платежи в размере 100% планируемой месячной стоимости поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, актом на оказание снабженческо - сбытовых услуг, актом на транспортировку газа и авансовыми платежами (п. 5.5.1.2). Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем, поставщиком или ГРО платежных поручений отдельно на оплату газа, штрафных санкций и транспортировки газа (п.5.5.4).

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.5.5).

В п. 3.5 договора стороны согласовали, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком и ГРО покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1, с 16 сентября по 14 апреля -1,5.

Дополнительным соглашением к договору от 28.11.2008 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009 (т.1 л.д.18-19).

Истец в январе-мае 2011 года поставил ООО "Теплоиндустрия" газ в объеме, зафиксированном актами о количестве поданного - принятого в указанном периоде газа (т.1 л.д. 22-26).

Цена на газ определена в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам N 426-э/16 от 10.12.2010, Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.12.2010 N412-э/2 "Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации (т.1 л.д.33-36).

Для оплаты газа, поставленного ответчику в спорный период истцом ответчику выставлены счета-фактуры всего на общую сумму 3 928 420 руб. 17 коп., оплаченные частично, на сумму 540 000 руб. (т.1 л.д.27-31).

При расчете стоимости газа, потребленного за каждые сутки ответчиком сверх установленного договором объема, истец применил повышающие коэффициенты.

Ссылаясь на то, что поставленный в спорном периоде газ ответчиком оплачен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 11, 12, 309, 314, 395,401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты потребленного газа в сумме 3 388 420 руб. ответчиком не представлены, что дает суду возможность признать заявленные истцом требования о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1609.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон "О газоснабжении в Российской Федерации") поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Закона "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарам, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки газа в январе-мае 2011 года на сумму 3 928 420 руб. 17 коп. подтверждено актами о количестве поданного - принятого в указанном периоде газа (т.1 л.д. 22-26), представленными истцом в материалы дела.

Доказательств оплаты поставленного газа в полном объеме ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ в размере 3 388 420 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ООО "Теплоиндустрия" на необоснованное применение штрафных коэффициентов за перерасход поставки газа в отношении ответчика, являющегося коммунально-бытовым потребителем, несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 162 неравномерность поставки газа по месяцам допускается в случае, если поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

Для отнесения лица к категории коммунально-бытового потребителя должна быть определена цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов.

Между тем, из договора поставки газа и транспортировку газа N 3-13-13-1609 не следует, что газ покупателем приобретается для производства тепловой энергии на коммунально-бытовые цели.

Ответчиком газ расходовался в промышленных целях для выработки тепловой энергии. Соответственно, ответчик не является коммунально-бытовым потребителем газа. Данный вывод также следует из цели и предметов деятельности ООО "Теплоиндустрия", предусмотренных в его уставе (т.1 л.д.169-188).

Доказательств того, что газ, полученный ответчиком по договору поставки, был израсходован населением и коммунально-бытовыми потребителями, а не самим ответчиком в промышленных целях в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что данное обстоятельство подтверждено ответом ГК "ЕТО Челябинской области" на запрос N 07/2911 от 20.12.2011 (т.2 л.д.75), несостоятельна. Действующим законодательством не определен порядок отнесения потребителей к группе "коммунально-бытовые потребители", к перерасходу которых не применяются положения п.17 Правил N 162. При этом в указанном ответе на запрос ГК "ЕТО Челябинской области" обозначена структура полезного отпуска тепловой энергии ООО "Теплоиндустрия", в том числе для целей теплоснабжения жилого фонда. Между тем, в связи с отсутствием нормативно определенных критериев отнесения потребителя к коммунально-бытовым, структура полезного отпуска сама по себе не является свидетельством того, что ответчик является коммунально-бытовым потребителем газа.

В связи с чем доводы ответчика о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента противоречат пункту 17 вышеназванных Правил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А76-14016/2010, N А76-4131/2011, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку при их рассмотрении не участвовало ОАО "УТСК", данные судебные акты касаются иных периодов, подлежит отклонению, поскольку вывод об отсутствии оснований для отнесения ответчика к коммунально-бытовым потребителям газа сделан судом на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа на общую сумму 3 388 420 руб. подтверждено материалами дела, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным (т.1 л.д.32).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу N А76-15293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Н.В.Махрова В.В.Рачков