Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 10АП-2245/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А41-К1-3970/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Красноармейский бетонный завод" (ИНН: 3905071973, ОГРН: 1063905015558): Лежнин В.Я. - представитель по доверенности от 01.04.12г., Болтовский В.Н. - генеральный директор по протоколу N 1 от 15.09.09г.,

от ответчика КУИ муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области (ИНН: 5023003448, ОГРН: 1025004919631): представитель не явился, извещен,

от третьего лица Администрации муниципального образования "Городской округ Красноармейск Московской области" (ИНН: 5023003448, ОГРН: 1025004918553): Украинская Л.Ю. - представитель по доверенности N 97 от 04.04.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городской округ Красноармейск Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области об удовлетворении заявления ООО "Красноармейский бетонный завод" о замене должника от 26 января 2012 года по делу N А41-К1-3970/07, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "Красноармейский бетонный завод" к КУИ Администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании денежных средств

при участии в качестве третьего лица Администрации муниципального образования "Городской округ Красноармейск Московской области",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейский бетонный завод" (далее - ООО "Красноармейский бетонный завод") обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области (далее - Комитет) о взыскании в счет возмещения стоимости улучшений арендованного имущества по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора принимает участие Администрация муниципального образования "Городской округ Красноармейск Московской области".

На момент рассмотрения спора по существу КУИ муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области являлся структурным подразделением Администрации муниципального лица с правами юридического лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.07г. по настоящему делу было утверждено мировое соглашение, подписанное всеми участвующими в деле сторонами (том 1 л.д. 89-90, 93).

На основании указанного определения 12.10.09г. арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист N 0093579 на взыскание денежных средств (том 1 л.д. 114).

11.08.11г. ООО "Красноармейский бетонный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении исправлений в исполнительный лист N 0093579 в связи с изменением названия и статуса должника в следствии присоединения к Администрации городского округа Красноармейска (том 1 л.д. 113).

Определением от 26.01.12г. Арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "Красноармейский бетонный завод" и произвел замену должника - Комитета имущественных отношений муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области на его правопреемника - Администрацию муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области в сумме, подлежащей взысканию, а именно суммы задолженности в размере 6 908 170 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Администрация муниципального образования "Городской округ Красноармейск Московской области" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (том 2 л.д. 4-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Представитель истца против доводов заявителя апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя КУИ муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с решением Совета депутатов г. Красноармейска Московской области от 29.03.06г. N 54-7 "О комитете имущественных отношений" была произведена реорганизация Комитета по управлению имуществом г. Красноармейска в Комитет имущественных отношений. Распоряжением Главы г. Красноармейска Московской области от 12.04.06г. N 68-р "О присоединении Комитета по управлению имуществом г. Красноармейска" осуществлено присоединение Комитета по управлению имуществом г. Красноармейска к Администрации г. Красноармейска.

Из выписки ЕГРЮЛ N 1602р по состоянию на 11.07.06г. следует, что Комитет по управлению имуществом г. Красноармейска прекратил свое действие как юридическое лицо.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Красноармейский бетонный завод" о замене должника по делу N А41-3970/07 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что замена должника - Комитета на его правопреемника - Администрацию муниципального образования "Городской округ Красноармейск Московской области" не может быть произведена, так как мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, незаконно, отклоняется апелляционным судом.

Мировое соглашение, утвержденное судом по настоящему делу, было подписано всеми участниками процесса, в том числе представителем Администрации муниципального образования "Городской округ Красноармейск Московской области" (том 1 л.д. 89-90)

Довод Администрации о том, что у председателя Комитета отсутствовали полномочия на подписание мирового соглашения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с действующим законодательством при утверждении мирового соглашения арбитражным судом проверяются полномочия лиц, подписавших соглашение.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.07г., которым названное мировое соглашение было утверждено, в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 201 года по делу N А41-К1-3970/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич