Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-6121/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-92849/11-127-847

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Экодом-АИСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.12г.

по делу N А40-92849/11-127-847, принятое судом в составе судьи Кофановой И.Н.,

по иску ИП Тишкова В.В. (далее истец)

к ЗАО "Экодом-АИСТ" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дьяченко В.А. по доверенности от 07.11.11г., Тишков Василий Вадимович, индивидуальный предприниматель,

от ответчика - Суханов В.Г. по доверенности от 29.11.11г., Павлович О.В. по доверенности от 05.05.12г., Лепченко Виктор Васильевич, генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 348 591,43 руб задолженности за аренду оборудования, 83 186,89 руб неустойки, 65 000 руб расходов на оплату услуг представителя. Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора аренды и обязании возвратить оборудование, которое принято судом. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2012 г.. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 616 895,93 руб долга, 29 128,96 руб расходов по госпошлине, принят отказ от иска, производство по делу в части расторжения договора аренды и возврате оборудования прекращено.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не заключал договор аренды и оборудование не получал, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2012 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 509, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику в аренду оборудование по Договору аренды N 1/04 от 15.04.11г. Оборудование, установка производству пенофибробетона ФПБ-500 МП, передано ответчику во временное пользование за плату. Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 15.04.11г., подписанным сторонами. Факт подписания договора и акта приема-передачи ответчиком не отрицается. Ответчик арендную плату за использование оборудования в полном объеме не произвел. Задолженность составила 385 591,43 руб за период с 15.04.11г. по 10.08.11г. В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от фактического использования ответчиком оборудования подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно проверенного расчета сумма задолженности ответчика составляет 385 591,43 руб и на основании п.19 договора неустойка составляет сумму 83 186,89 руб, размер которых ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку оборудование получено ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность и неустойку.

Ссылка ответчика на не заключение договора аренды, является несостоятельной, так как ответчик в суде первой инстанции не заявлял каких либо возражений по данному факту в порядке, предусмотренном ст.268 АПК РФ. Кроме того, как видно из показаний предпринимателя Тишкова В.В., генерального директора Лепченко В.В., указанные лица являлись учредителями ЗАО "Экодом-АИСТ", договор и акт подписаны Лепченко В.В., заверены печатью. Ссылка ответчика на то, что был заключен другой договор на передачу другого оборудования, что спорное оборудование не передавалось, является несостоятельной и опровергается в совокупности материалами дела. Ответчик не оспорил в установленном порядке договор аренды, встречный иск не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2012 г.. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Экодом-АИСТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 г.. по делу N А40-92849/11-127-847 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Экодом-АИСТ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова