Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 02АП-2124/12

г. Киров

16 мая 2012 г.

Дело N А82-14263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Тутаевскому району УНД ГУ МЧС России по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2012 по делу N А82-14263/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению муниципального учреждения "Районный Дворец культуры" (ИНН 7611016744, ОГРН 1077611000103)

к заместителю главного государственного инспектора Тутаевского района по пожарному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: отдел надзорной деятельности по Тутаевскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ярославской области, администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области,

установил:

муниципальное учреждение "Районный Дворец культуры" (далее - МУ "Районный Дворец культуры", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2011 N 204/205/206, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Тутаевского района по пожарному надзору Баранова В.В., о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2012 заявленные требования МУ "Районный Дворец культуры" удовлетворены, постановление от 11.11.2011 N 204/205/206 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.

Отдел надзорной деятельности по Тутаевскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ярославской области (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган), не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований Учреждения.

Отдел надзорной деятельности полагает, что освобождение Учреждения от административной ответственности не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что Учреждение является объектом с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности людей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья.

МУ "Районный Дворец культуры" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения, указывая на принятие всех возможных и зависящих от Учреждения мер по исполнению предписаний.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 22.10.2011 по 07.11.2011 на основании распоряжений главного государственного инспектора Тутаевского района по пожарному надзору от 21.10.2011 N N 134, 135, 137 (л.д.91-94) проведены внеплановые выездные проверки МУ "Районный Дворец культуры" в отношении объектов: структурное подразделение "Городской клуб" МУ "РДК" (г. Тутаев, ул. Ярославская, 93), структурное подразделением Микляихинский ДК" МУ "РДК" (пос. Микляиха, ул. Советская, 2), МУ "Районный дворец культуры" (г. Тутаев, ул. П.Шитова, 25), структурное подразделение "Никульский ДК" МУ "РДК" (пос. Никульское) на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения Учреждением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N315; Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323; "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - СНиП 2.04.01-85*), утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, а именно: в нарушение пункта 36 ППБ 01-03 на перекрытиях в помещении костюмерной, помещении плотника нарушено огнезащитное покрытие (МУ "РДК" Городской клуб); в нарушение пункта 150 ППБ 01-03 не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции сценической коробки, горючие декорации, сценическое и выставочное оформление, драпировка (МУ "РДК" Микляхинский ДК, Никульский ДК); нарушены требования к внутреннему пожарному водопроводу - пункт 89 ППБ 01-03 ("Городской клуб" МУ "РДК", Никульский ДК); в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 3.1, 5.1 НПБ 104-03 здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения (МУ "РДК" Никульский ДК, МУ "РДК" Микляхинский ДК), не все помещения в МУ "РДК" Городской клуб оборудованы автоматической сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией; в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 отделка стен на путях эвакуации в МУ "РДК" Никульский ДК выполнена сгораемыми материалами.

Результаты проверки зафиксированы в актах проверки от 07.11.2011 N 134, 135, 136, 137 (л.д.51-58).

07.11.2011 по факту указанных в актах проверок нарушений заместителем главного государственного инспектора Тутаевского района Ярославской области по пожарному надзору Барановым В.В. в присутствии законного представителя Учреждения - директора МУ "Районный Дворец культуры" Авдоян О.В., в отношении заявителя составлены протоколы N 204, 205, 206 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.100-105).

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместитель главного государственного инспектора Тутаевского района Ярославской области по пожарному надзору баранов В.В. 11.11.2011 в присутствии законного представителя заявителя вынес постановление N 204/205/206 о назначении административного наказания, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 160000 рублей (л.д.49-50).

Считая постановление надзорного органа N 204/205/206 от 11.11.2011 незаконным, МУ "Районный Дворец культуры" обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, принял во внимание, что Учреждение является бюджетной организацией, посчитал возможным вменяемые правонарушения квалифицировать как малозначительные.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, а именно: пунктов 3, 36, 53, 89, 150 ППБ 01-03, табл. 3 НПБ 110-03, пунктов 3.1, 5.1 табл. 2 НПБ 104-03, пункта 6.1 СНиП 2.04.01-85, подтверждается актами проверки от 07.11.2011, протоколами об административных правонарушениях от 07.11.2011 и постановлением о назначении административного наказания от 11.11.2011.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного в частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Приведенный в отзыве на жалобу в обоснование отсутствия в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения довод заявителя со ссылкой на принятие им всех возможных и зависящих от него мер по исполнению предписаний, подлежит отклонению, поскольку устранение выявленных в ходе проверки и подтвержденных материалами административного дела нарушений требований пожарной безопасности не является безусловным свидетельством отсутствия состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ,

Оценивая утверждение ответчика о необоснованности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд приходит к следующему.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что заявитель является бюджетной организацией, и взыскание штрафа будет производиться за счет средств бюджета, что может повлечь сокращение других расходов Учреждения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из документов дела, в данном случае оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения не усматривает.

Довод надзорного органа о том, что освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, несостоятелен.

Цель административного наказания состоит в предупреждении совершения новых правонарушений. Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, правильно оценил совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, признал недействительным и отменил оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2012 по делу N А82-14263/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Тутаевскому району УНД ГУ МЧС России по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов