Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 06АП-1396/12

г. Хабаровск

22 мая 2012 г.

Дело N А04-9556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Гетмановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги": Гапон Т.Ю., представителя по доверенности от 04.05.2012, Федосеенко И.В., представителя по доверенности от 13.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский уголь" на решение от 10.02.2012 по делу N А04-9556/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Дорощенко Г.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский уголь"

о взыскании 71225, 57 рубля

трете лицо: открытое акционерное общество "Первая грузовая компания"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" (ОГРН - 1037739877295, ИНН - 7708503727, место нахождения: г. Москва)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский уголь" (далее - ООО "Амурский уголь" (ОГРН - 1032800226953, ИНН - 2806004999, место нахождения: Амурская обл., г. Благовещенск)) с иском о взыскании убытков по текущему отцепочному ремонту вагона N 55266936 в сумме 70 548, 34 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677, 23 рубля, всего 71 225, 57 рубля.

Определением суда от 18.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Первая грузовая компания".

Решением суда от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Амурский уголь" в пользу ОАО "РЖД" взысканы убытки в размере 70 548,34 рубля. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания убытков в размере 70 548,34 рубля, ООО "Амурский уголь" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что собственником поврежденного вагона является ОАО "Первая грузовая компания", доказательств принадлежности вагона истцу в материалы дела не представлено, в силу чего у ОАО "РЖД" отсутствует право предъявления требования о возмещении убытков.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применена статья 104 Устава железнодорожного транспорта РФ, поскольку вагон был предоставлен не перевозчиком, а сторонней организацией.

Кроме этого заявитель ссылается на предусмотренное договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования право истца проверять состояние принадлежащих ответчику железнодорожных путей.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное включение истцом в состав убытков стоимости расходов на выявление поврежденного вагона и оформление документации, поскольку указанная работа является трудовой обязанностью осмотрщика вагонов. Стоимость документов, влекущих расход денежных средств, документально не подтверждена.

Кроме этого, по мнению апеллянта, выплата премий работникам и отчисления на социальные нужды являются обязанностью истца, предусмотренной действующим законодательством, в силу чего указанные суммы к убыткам не относятся.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик обжалует часть судебного акта (в части взыскания убытков), в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Амурский уголь" поступило ходатайство о замене его правопреемником - закрытое акционерное общество "Амурский уголь" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В подтверждение реорганизации ответчиком представлено решение единственного участника ООО "Амурский уголь" от 16.12.2011, свидетельство о государственной регистрации ЗАО "Амурский уголь" серии 28 N 001161035, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав ЗАО "Амурский уголь".

В соответствии с решением единственного участника ООО "Амурский уголь" от 16.12.2011 с момента завершения реорганизации ЗАО "Амурский уголь" будет являться универсальным правопреемником ответчика по всем правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Амурский уголь" зарегистрировано 11.03.2012.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, установлены достаточные основания для замены ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Амурский уголь" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Амурский уголь".

В судебном заседании представитель подателя жалобы участия не принимал, ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя.

Представители истца в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 10.02.2012 просили оставить без изменения по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Амурский уголь" (владелец) 14.09.2009 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 319/444, предметом которого является эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Холодный ключ Забайкальской железной дороги, через стрелку N 9 к приемоотправочному пути N 1 и через стрелку N 5 к приемоотправочному пути N 4, N 5, обслуживаемого локомотивом владельца.

Пунктом 3.11 договора установлено, что согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта РФ при повреждении или утрате представленных перевозчиком вагонов и их деталей, владелец обязан отремонтировать, либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их деталей. Кроме того, владелец возмещает перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов.

03.08.2011 после погрузки 6-ти вагонов на железнодорожном погрузочном участке N 1 разреза Северо - Восточный ООО "Амурский уголь", при следовании вагонов под обработку на станцию "Аллочкин отрог" ООО "Амурский уголь" на 21 пути произошёл сход вагона N 55266936.

Согласно акту о повреждении вагона N 145 формы ВУ-25, подписанном сторонами без возражений, причиной схода явилось неудовлетворительное содержание пути собственником (уширение). Виновником повреждения указано ООО "Амурский уголь".

Вагон N 55266936 для производства текущего отцепочного ремонта направлен в ВЧДЭ-7 согласно уведомления формы ВУ-23М N 8428, составлена дефектная ведомость.

25.08.2011 повреждённый вагон принят из текущего ремонта, о чем имеется отметка в акте о повреждении вагона ВУ-25 и подтверждается уведомлением формы ВУ-36 N 25.

ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Амурский уголь" претензию (письмо от 12.09.2011 N 15-4/42) с требованием оплатить сумму убытков по текущему ремонту вагона в размере 70 548,34 рубля, которая ответчиком отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании явившихся представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 115 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры владелец инфраструктуры возмещает перевозчику реальный ущерб, причиненный такими неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 104 УЖТ РФ, ссылка на которую имеется в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 319/444, при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

Пунктом 31 указанного постановления при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона РФ "О железнодорожном транспорте в РФ" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Факт повреждения вагона N 55266936 и характер повреждений подтверждается актом общей формы от 03.08.2011, актом повреждения вагона ВУ-25 N 145 от 03.08.2011, дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона N 55266936 и не оспаривается ответчиком.

В материалы дела истцом представлена калькуляция себестоимости текущего ремонта поврежденного вагона N 55266936, расчет убытков от повреждения вагона, согласно которым в размер убытков в сумме 70 548,34 рубля включено: расходы на выявление поврежденного вагона и оформление документации - 637,27 рубля, затраты на оплату труда работников, занятых ремонтом поврежденного вагона - 1783,59 рубля, отчисления на оплату труда - 856,93 рубля, отчисления на НПФ - 70,20 рубля, расходы на материалы и запасные части - 49 626,06 рубля, затраты по электроэнергии - 271,18 рубля, дефектоскопирование - 2434,20 рубля, общехозяйственные расходы - 2 970,40 рубля, дополнительный сбор за подачу и уборку вагона 2 917 рубля, НДС- 8 981,50 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требование о взыскании с ответчика убытков, обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи расходов истца с причиненными спорному вагону повреждениями.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном включении истцом в состав убытков стоимости расходов на выявление поврежденного вагона и оформление документации, поскольку указанная работа является трудовой обязанностью осмотрщика вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ и статьи 104 УЖТ РФ, при повреждении предоставленных перевозчиком вагонов, грузоотправители, грузополучатели обязаны возместить перевозчику помимо стоимости ремонта вагонов, убытки, понесенные им вследствие повреждения вагонов, в полном объеме. Договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 14.09.2009, заключенном между сторонами, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Выявление работником ОАО "РЖД" поврежденного по вине ответчика вагона и оформление им документации не может толковаться как выполнение работником своих основных функций в соответствии с трудовым договором, поскольку при отсутствии поврежденного вагона, время, затраченное работником на выявление причин его повреждения, могло быть затрачено на выполнение обязанности по осмотру поступающих вагонов. Доказательств того, что во время выявления работником истца причин повреждения вагона у него отсутствовала иная, предусмотренная трудовым договором, работа, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, исходя из общего правила возмещения убытков в полном размере, учитывая наличие причинно - следственной связи между расходами на выявление поврежденного вагона, оформление соответствующей документации и фактом повреждения вагона по вине ответчика, указанные расходы признаются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о том, что выплата премий работникам и отчисления на социальные нужды являются обязанностью истца, предусмотренной действующим законодательством, в силу чего указанные суммы к убыткам не относятся, апелляционной коллегией также отклоняются.

Поскольку премии и отчисления на социальные нужды начислены исходя из заработной платы работников истца, осуществлявших работы по выявлению поврежденного по вине ответчика вагона и его ремонту, являются обязанностью работодателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных законом обязательств, повлекшим повреждение вагона.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчисления на социальные нужды не предусмотрены законодательством, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 5 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ организации признаются плательщиками страховых взносов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность выплаты премий работникам также не установлена законодательством, вследствие чего сумма премий неправомерно включена в состав убытков, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается исходя из следующего.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, начисление работникам премий, установленных локальными нормативными актами, соответствует действующему трудовому законодательству и является при наличии таких актов обязательным.

Процент накладных расходов 122,7 %, примененный истцом в расчете, установлен телеграммой филиала ОАО "РЖД" Забайкальская железная дорога.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленный истцом размер процентов накладных расходов не может быть использован при определении размера убытков, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что накладные расходы ниже 122,7 %, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ввиду принадлежности поврежденного вагона ОАО "Первая грузовая компания" у ОАО "РЖД" отсутствует право предъявления требования о возмещении убытков, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку исходя из совокупности вышеизложенных норм права, заключенного между сторонами договора N 319/444 от 14.09.2009 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, стоимость произведенного ремонта вагона, возмещается перевозчику, силами которого произведен ремонт, независимо от того в чьей собственности вагон находится.

Предусмотренное договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования право истца проверять состояние принадлежащих ответчику железнодорожных путей не исключает обязанности виновного в повреждении вагона лица оплатить стоимость, произведенного перевозчиком ремонта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 10.02.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2012 по делу N А04-9556/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Гетманова