Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 13АП-4300/12

г. Санкт-Петербург

17 мая 2012 г.

Дело N А56-10859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены;

от заинтересованных лиц: не явились-извещены ;

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении (возмещении) судебных расходов в связи с вынесением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по апелляционным жалобам (регистрационный номер 13АП-4300/2012, 13АП-3914/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу N А56-10859/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Финлейсон"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге и Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконными постановления и решения

установил:

ЗАО "Финлейсон" (195 030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. "Н", пом. 1, ОГРН 1037816064220, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.17, ОГРН 1047855032807, далее ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 01.09.2010 N 1931 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (125993, Москва, Миусская пл., д. 3, стр.1, далее - Росфиннадзор) от 02.02.2011 N 43-00-10/750Р.

Решением суда от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 обществу в удовлетворении заявления отказано.

Общество 21.11.2011 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25.04.2011 по делу N А56-10859/2011.

Решением суда от 27.12.2011 заявление общества удовлетворено, решение суда от 25.04.2011 отменено в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Решением суда от 30.01.2012 требования общества удовлетворены, постановление ТУ Росфиннадзора от 01.09.2010 N 1931 признано незаконным и отменено, решение Росфиннадзора от 02.02.2011 N 43-00-10/750Р признано недействительным, с Росфиннадзора в пользу ЗАО "Финлейсон" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 30.01.2012, ТУ Росфиннадзора и Росфиннадзор направили апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Кроме того, по мнению Росфиннадзора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с административного органа государственной пошлины, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при рассмотрении указанных апелляционных жалоб и вынесении постановления от 13.04.2012 апелляционным судом не рассмотрен довод Росфиннадзора о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины, судом назначено судебное заседание по рассмотрению этого вопроса и принятию дополнительного постановления.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. По аналогии с указанной нормой, апелляционный суд установил необходимость принятия дополнительного постановления, разрешающего вопрос о распределении расходов по уплате госпошлине по жалобе.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора от 01.09.2010 N 1931 о привлечении общества к административной ответственности и решения Росфиннадзора от 02.02.2011 N 43-00-10/750Р общество платежным поручением от 04.03.2011 N38 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции взыскал с Росфиннадзора в пользу общества 2 000 рублей государственной пошлины.

Апелляционный суд считает, что решение суда в части распределения расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (пункт 2 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

При этом, как указано в пункте 1 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Как следует из пункта 5 статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, главой 25 АПК РФ и статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена оплата государственной пошлины в суд при обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а также решения вышестоящего административного органа, вынесенного по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Росфиннадзора в пользу общества 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, как излишне уплаченная ЗАО "Финлейсон" платежным поручением от 04.03.2011 N 38 при обращении с заявлением, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 30.01.2012 в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 104-110, 178,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2012 года по делу N А56-10859/2011 отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ЗАО "Финлейсон" (195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. "Н", пом. 1, ОГРН 1037816064220) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.03.2011 N 38.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга