Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 15АП-6153/12

город Ростов-на-Дону

21 мая 2012 г.

дело N А32-16120/2011

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 по делу N А32-16120/2011

по заявлению Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк",

г. Краснодар (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (ИНН 2323029307, ОГРН 1102323000251)

об установлении размера требований и внесении их в реестр кредиторов

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 по делу N А32-16120/2011 о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и определение об отказе в возобновлении производства по делу.

Таким образом, процессуальным законодательством обжалование определения о возобновлении производства по делу не предусмотрено.

Кроме того, определение от 06.04.2012 не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела, а напротив, направлено на разрешение спора по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в подтверждение незаконности возобновления производства по делу N А32-16120/2011, могут быть учтены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 26 апреля 2012 года б/н возвратить ООО "Мингрельское".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 9 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв