Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 10АП-2966/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-7403/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АГВ-Студия" Гильманова Азата Миниасхатовича: Гильманов А.В., лично (паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 г. по делу N А41-7403/10), Гайнетдинов Т.Р., представитель (доверенность от 12.03.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Октава": Пивненко И.С., представитель (доверенность от 30.05.2011 г.. - т. 7 л.д.144),

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве: Орлова С.В., представитель (доверенность N 02-14/038 от 12.05.2012 г.); Широкова М.В., представитель (доверенность N 02-14/005 от 12.01.2012 г.); Рябинова Е.Ю., представитель (доверенность N 02-14/021 от 23.01.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Астра": Деркачев С.Е., представитель (доверенность от 20.10.2010 г..),

от Общества с ограниченной ответственностью "Си Би Ричард Эллис": Баскакова Н.Н., представитель (доверенность от 10.01.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Саксесс": представитель не явился, извещен,

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по г. Москве: представитель не явился, извещен,

от Управления Федерального казначейства по г. Москве - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службыN 1 по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Астра", Общества с ограниченной ответственностью "Октава", Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2012 года по делу N А41-7403/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АГВ-Студия" Гильманова Азата Миниасхатовича к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Саксесс", Обществу с ограниченной ответственностью "Октава", Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве, при участии в деле третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области, Управления Федерального казначейства по г. Москве о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "АГВ-Студия" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "АГВ-Студия" Копцев Виктор Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "АГВ-Студия" Копцев В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по г. Москве (далее - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УССП по г. Москве), Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Саксесс" (далее - ООО "Промышленная группа "Саксесс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Октава" (далее - ООО "Октава"), Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - Инспекция ФНС N 17 по г. Москве) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок (т.1 л.д.4-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области) (т.1 л.д.79).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года произведена замена истца - конкурсного управляющего ООО "АГВ-Студия" Копцева В.А. на конкурсного управляющего ООО "АГВ-Студия" Гильманова Азата Миниасхатовича (далее - Гильманов А.М.). В удовлетворении заявленных требований отказано (т.6 л.д.23-24). При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года оставлено в силе (т.6 л.д.145-154).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.7, л.д.46-50). Суд кассационной инстанции рекомендовал суду при новом рассмотрении дела учесть, что по правилам главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться, в частности действия по исполнению судебного акта, перечисление взыскателю денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; установить обстоятельства относительно периода совершения оспариваемых сделок (действий) по перечислению денежных средств по отношению к дате принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2012 года действия (сделка) Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УССП по г. Москве по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Октава" и действия (сделка) ООО "Промышленная группа "Саксесс" по перечислению налога на добавленную стоимость в размере 108 886 271 руб. 19 коп. в бюджет Российской Федерации признаны недействительными. С ООО "Октава" в пользу ООО "АГВ-Студия" взыскано 655 479 196 руб. 30 коп., во взыскании остальной суммы отказано. На Инспекцию ФНС России N 17 по г. Москве возложена обязанность по перечислению из Федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО "АГВ-Студия" денежных средств в размере 108 886 271 руб. 19 коп. (т.7 л.д.106-109).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра"), ООО "Октава", Инспекция ФНС N 17 по г. Москве подали апелляционные жалобы, в которых просили определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АГВ-Студия" (т.7 л.д.114-123, 131-135, 153-159).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федерального казначейства по г. Москве, Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УССП по г. Москве, ООО "Промышленная группа "Саксесс", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Астра", ООО "Октава", Инспекция ФНС N 17 по г. Москве поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АГВ-Студия" Гильманова А.М. возражал против доводов апелляционных жалоб, по мотивам, изложенным в отзывах, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Си Би Ричард Эллис" (далее - ООО "Си Би Ричард Эллис") оставил разрешение вопроса по апелляционным жалобам на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы конкурсного управляющего на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу N А41-13545/09 с ООО "АГВ-Студия" в пользу ООО "Октава" взыскано 640 000 000 руб. 00 коп. Выдан исполнительный лист N 0123466.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2009 года возбуждено исполнительное производство N 77/11/17657/29АС/2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2009 года по делу N А41-26702/09 с ООО "АГВ-Студия" в пользу ООО "Октава" взыскан долг в сумме 70 000 00 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 280 547 руб. 95 коп. Выдан исполнительный лист АСN 000867403.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство N 77/11/22178/29АС/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УССП по г. Москве N 77/11/17657/29АС/2009СД от 27 ноября 2009 года возбуждено сводное исполнительное производство N 77/11/17657/29АС/2009СД, на основании двух исполнительных листов: АСN 000867403 по делу N А41-26702/09 от 07 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области и и/л N 0123466 по делу N А41-13545/09 от 25 мая 2009 года Арбитражного суда Московской области (т.3 л.д.20).

Взыскателем по сводному исполнительному производству N 77/11/17657/29АС/2009СД является ООО "Октава".

В целях реализации имущества должника - ООО "АГВ-Студия", а именно нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д.12, были проведены торги.

Оценка имущества определена специализированной организацией - оценщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА" и составила 601 957 627, 12 без учета НДС (т.3 л.д. 115).

Согласно поручению на реализацию Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 19/1-6521 от 27 ноября 2009 года, проведение торгов поручено ООО "Промышленная группа "Саксесс" (т.3 л.д.30-32).

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 29 декабря 2009 года (т.5 л.д.146-148), победителем торгов по продаже имущества признано Общество с ограниченной ответственностью "КВС". Цена имущества по результатам торгов составила 713 810 000,00 руб., с учетом НДС.

Организатором торгов - ООО "Промышленная группа "Саксесс" в соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации был удержан и перечислен в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 108 886 271 руб.19 коп., что подтверждается платежным поручением N Са0000002 от 29 декабря 2009 года (т.5 л.д.140).

Вырученные от реализации здания денежные средства в сумме 604 923 728 руб. 81 коп., перечислены на расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УССП по г. Москве по платежному поручению N Са000000003 от 29 декабря 2009 года (т.5 л.д.141).

Впоследствии, денежные средства в размере 604 923 728 руб.81 коп., перечислены взыскателю по сводному исполнительному производству N 77/11/17657/29АС/2009СД - ООО "Октава".

Кроме того, на расчетный счет ООО "Октава" были перечислены денежные средства в размере 50 869 742 руб. 43 коп., до реализации имущества на торгах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года в отношении ООО "АГВ-Студия" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Малышева Мария Геннадьевна (далее - Малышева М.Г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года ООО "АГВ-Студия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Копцев В.А.

Не согласившись с перечислением денежных средств ООО "Промышленная группа "Саксесс" в бюджет Российской Федерации, а именно НДС в размере 108 886 271 руб.19 коп. и Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УССП по г. Москве на расчетный счет ООО "Октава" в сумме 658 342 400 руб. 50 коп., конкурсный управляющий ООО "АГВ-Студия" Копцев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Указал, что данные действия по перечислению денежных средств повлекли преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед другими.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые действия (сделки) недействительными исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Действия по перечислению денежных средств повлекли за собой предпочтение отдельным кредиторам перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условия, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии которых возможно признание оспариваемых сделок недействительными, устанавливаются в случае, если эти сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2010 года к производству принято заявление о признании ООО "АГВ-Студия" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, сделки (действия по перечислению денежных средств) могут быть признаны недействительными, если они совершены в период с 15 сентября 2009 года.

Согласно платежному поручению N Са0000002 от 29 декабря 2009 года (т.5 л.д.140) ООО "Промышленная группа "Саксесс" был перечислен в бюджет Российской Федерации, через Инспекцию ФНС N 17 по г. Москве, НДС в сумме 108 886 271 руб.19 коп.

Платежным поручением N Са000000003 от 29 декабря 2009 года (т.5 л.д.141) денежные средства в сумме 604 923 728 руб. 81 коп. были перечислены на расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УССП по г. Москве, а впоследствии - взыскателю по сводному исполнительному производству N 77/11/17657/29АС/2009СД - ООО "Октава" (платежное поручение 659 от 15 января 2010 года - т. 1 л.д.23).

Актом от 16 июня 2010 года (т.1 л.д. 9-11) подтвержден факт перечисления в адрес ООО "Октава" денежных средств в размере 658 342 400 руб. 50 коп.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "АГВ-Студия" (т.6 л.д.40-51) на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму задолженности 633 408 703 руб. 00 коп., а именно:

перед ЗАО "Атлант-М Лизинг" на сумму 10 319 148 руб. 29 коп.,

перед ООО "Си Би Ричард Эллис" на сумму 1 359 794 руб. 60 коп.,

перед ОАО "Сбербанк России" на сумму 17 500 руб. 00 коп.,

перед ООО "Свето Дизайн групп" на сумму 345 664 руб. 34 коп.,

перед ООО "Перримон Инвестментс Лимитед" на сумму 621 366 596 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие совершения оспариваемых сделок имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Октава" и Инспекции ФНС N 17 по г. Москве перед иными кредиторами должника.

Наличие условий для признания сделок (перечисления денежных средств) недействительными подтверждено материалами дела, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании действий (сделки) по перечислению денежных средств ООО "Промышленная группа "Саксесс" в бюджет Российской Федерации, через Инспекцию ФНС N 17 по г. Москве, в сумме 108 886 271 руб.19 коп. недействительными.

Учитывая, что платежные документы по перечислению Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УССП по г. Москве в адрес ООО "Октава" на сумму 2 287 507 руб. 08 коп. в материалах дела отсутствуют, а платеж на сумму 305 696 руб. 44 коп. произведен 17 августа 2009 года (т.2 л.д. 25), то есть за пределами периода обжалования, суд первой инстанции правомерно признал недействительными действия (сделку) Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УССП по г. Москве по перечислению на расчетный счет ООО "Октава" денежных средств в сумме 655 479 196 руб. 30 коп.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Октава" и Инспекции ФНС N 17 по г. Москве о том, что заявители не знали и не могли знать о наличии признаков неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания обстоятельства неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на кредиторе должника.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2010 года N63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась крупная задолженность на сумму более 19 995 027 долларов США перед ООО "Перримон Инвестментс Лимитед", которая была вызвана недостатком денежных средств, то есть неплатежеспособностью должника. Данный факт подтвержден материалами исполнительного производства.

Кроме того, в материалах исполнительного производства содержится баланс ООО "АГВ-Студия", подтверждающий недостаточность денежных средств у должника.

Следовательно, платежеспособность должника на дату совершения оспариваемых сделок не доказана. Факт осведомленности заявителей апелляционных жалоб о неплатежеспособности должника на момент перечисления спорных денежных средств (совершения сделок), подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционных жалоб о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года ООО "АГВ-Студия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Копцев В.А.

Заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в арбитражный суд 27 апреля 2011 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признаются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах 6, 7 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, основываясь на положениях главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал оспариваемые действия (сделки) недействительными.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции ФНС N 17 по г. Москве о том, что заявитель не является кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГВ-Студия" и с него неправомерно взыскана сумма в размере 108 886 271 руб. 19 коп., поскольку налоговый орган по месту учета налогового агента обязан исполнить судебный акт и возвратить НДС в указанной сумме, подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по различным основаниям, в том числе по месту их нахождения, а также по месту нахождения обособленного подразделения и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не определен конкретный налоговый орган, который должен возвращать излишне уплаченный налог при переходе в новую налоговую инспекцию, и при его нахождении на налоговом учете в разных налоговых инспекциях по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговые органы в силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за правильностью исчисления и внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, не может иметь правового значения, какой налоговый орган должен быть соответчиком по настоящему спору, представляя интересы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и в связи с тем, что платежным поручением N Са0000002 от 29 декабря 2009 года (т.5 л.д.140) ООО "Промышленная группа "Саксесс" НДС в сумме 108 886 271 руб.19 коп. был перечислен в бюджет Российской Федерации, через Инспекцию ФНС N 17 по г. Москве, суд первой инстанции правомерно взыскал с последней в пользу ООО "АГВ-Студия" спорную денежную сумму.

Ссылки Инспекции ФНС N 17 по г. Москве на то, что обжалуемый судебный акт нарушает статью 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" где указано, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы Инспекции ФНС N 17 по г. Москве о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в протоколе судебного заседания от 06 марта 2012 года указано на рассмотрение дела под председательством судьи Уддиной В.З., а сам протокол подписан судьей Потаповой Т.Н., признается несостоятельным.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

Материалами дела подтверждается и согласно резолютивной части оспариваемого определения от 06 марта 2012 года, определению от 11 марта 2012 года, вынесенному в полном объеме (т.7 л.д.105-108) председательствующим судьей в настоящем споре является судья Потапова Т.Н.

Протокол судебного заседания от 06 марта 2012 года подписан судьей Потаповой Т.Н. и помощником судьи Оболенской О.А., в связи с чем, нарушений норм статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Указание во вводной части протокола судебного заседания от 06 марта 2012 года на судью Уддину В.З. является ошибочным, однако не привело к нарушению норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылки Инспекции ФНС N 17 по г. Москве на неправомерное указание судом первой инстанции в протоколе судебного от 06 марта 2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области, отклоняются, поскольку представитель данного налогового органа присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, данный факт подлежал отражению.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно данный налоговый орган является лицом, участвующем в деле о банкротстве и имеет в нем собственный интерес.

Довод апелляционной жалобы ФНС N 17 по г. Москве о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ее представителя об отложении судебного заседания, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В пункте 2 указанной статьи содержится разъяснение указанного принципа судопроизводства: стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

Данное действие является правом, но не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат такие обстоятельства, как сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства по причине того, что у последнего отсутствуют документы, истребованные определением суда от 13 февраля 2012 года, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку во исполнение указанного определения суда конкурсным управляющим представлены суду письменные пояснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела,

Согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (часть 1). Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании. После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда (часть 2).

Обязанности направлять лицам, участвующим в деле, письменных пояснений по делу, законодательством не предусмотрено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2012 года по делу N А41-7403/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина