Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 19АП-1797/12

г. Воронеж

18 мая 2012 г.

Дело N А14-12197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Департамента спорта и организации работы с молодежью Администрации городского округа город Воронеж: Макеева А.Н., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Триумф СПб": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф СПб" (ИНН 7817320730, ОГРН 1107847307457) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 по делу N А14-12197/2011 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению Департамента спорта и организации работы с молодежью Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3666169615, ОГРН 1113668003800) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф СПб" о расторжении контракта и взыскании 276 130 руб. 00 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф СПб" к Департаменту спорта и организации работы с молодежью Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 260 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф СПб" (далее - ООО "Триумф СПб", ответчик) о расторжении контракта на поставку товаров N 5 от 09.09.2011 и взыскании 276 130 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.10.2011 по 24.01.2012 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 14.02.2012 на основании ст. 132 АПК РФ судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "Триумф СПб" к Департаменту о взыскании 260 500 руб. 00 коп. основного долга за поставленный на основании контракта N 5 от 09.09.2011 товар (л.д. 117-119, 138, 139).

Решением суда от 14.03.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.

ООО "Триумф СПб" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в иске Департаменту и удовлетворив встречное исковое заявление.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что истцом фактически и документально получен весь поставленный ответчиком товар, Департаментом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о несоответствии товара требованиям контракта; вывод суда о том, что товар имеет такие существенные недостатки, которые причиняют истцу ущерб и он в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать, не связан с материалами дела.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая что поставленный товар не соответствовал требованиям извещения о проведении запроса котировок от 12.08.2011 и условиям контракта; ответчик был письменно уведомлен истцом о поставке некачественного товара в пределах установленного 10-дневного срока.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Триумф СПб" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом - Администрацией городского округа город Воронеж проведен запрос котировок на поставку медалей и кубков для награждения победителей и призеров соревнований для Департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж (л.д.14-15).

В извещении о проведении запроса котировок, с учетом приложений к нему, содержались требования к наименованию, характеристикам и количеству поставляемого товара (л.д. 16-22).

Протоколом N 1703-ЗК/0131300000611003001-1 от 25.08.2011 победителем признано ООО "Триумф СПб" (л.д. 23-27).

09.09.2011 между Департаментом (заказчиком) и ООО "Триумф СПб" (поставщиком) на основании протокола N 1703-ЗК/0131300000611003001-1 от 25.08.2011 рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку медалей и кубков для награждения победителей и призеров соревнований был подписан контракт N 5 на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) товары: медали и кубки для награждения победителей и призеров соревнований заказчику, а последний обязуется обеспечить оплату поставляемых товаров. Развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного контракта (л.д.8-13, далее - контракт).

ООО "Триумф СПб" в адрес Департамента доставлен товар согласно товарной накладной N 204-09 от 12.09.2011 на общую сумму 260 500 руб. 00 коп., которая не подписана Департаментом (л.д. 80, 81).

Как указывает Департамент, при приемке товара обнаружено, что указанный товар не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Письмом от 19.09.2011 общество было уведомлено о несоответствии товара извещению о проведении запроса котировок, с одновременным предложением заменить поставленный товар (л.д.31).

Ссылаясь на указанное письмо, считая действия Департамента неправомерными, ООО "Триумф СПб" обратилось к Главе округа город Воронеж с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, указывая на заключение контракта, поставку товара в соответствии с контрактом в полном объеме и непринятие Департаментом товара (письмо исх. N 6 от 20.09.2011 г.. - л.д.106, 107).

Департаментом в целях идентификации и определения количества продукции в ассортименте, поставленной в рамках контракта заказана экспертиза, проведенная Торгово-промышленной палатой Воронежской области (л.д. 32-38).

После получения акта экспертизы, Департаментом в адрес общества направлено письмо за исх. N 18-11-1136/1 от 28.09.2011, содержащее, в том числе, повторное предложение рассмотреть вопрос о замене товара, а в случае несогласия заменить товар - расторгнуть контракт на поставку товара. Кроме того, указано, что в случае несогласия расторгнуть контракт Департамент обратится в суд с заявлением о расторжении контракта и взыскании неустойки (л.д.39 - 41). В письме имеется ссылка на принятие товара на ответственное хранение.

Письмом от 04.10.2011 за исх. N 8 обществом в адрес Главы округа город Воронеж сообщено о выполнении контракта ООО "Триумф СПб" в полном объеме и необходимости выполнения заказчиком контракта в части оплаты товара (л.д.74-75).

Ссылаясь на то, что ООО "Триумф СПБ" обязательства по контракту не исполнены, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Триумф СПб", считая со своей стороны контракт исполненным, указывая на неоплату Департаментом полученного в рамках контракта товара, заявил встречные исковые требования.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (ст. 525 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (п.1 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 43 Закона N 94-ФЗ, запрос котировок должен содержать ряд сведений, в том числе наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Статьей 44 Закона N 94-ФЗ установлен перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке, в которой, том числе должны быть указаны наименование и характеристики поставляемых товаров.

В силу ст. 47 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что контракт заключен на основании протокола N 1703-ЗК/0131300000611003001-1 от 25.08.2011 рассмотрения и оценки котировочных заявок. Согласно разделу 6 контракта, при осуществлении приемки поставляемых товаров заказчик обязан проверить количество товара, его комплектность, объем и качество требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, настоящим контрактом, а также их соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с законом о размещении заказов. При выявлении несоответствия или недостатков поставленных товаров Заказчик обязан незамедлительно уведомить поставщика (п.п.6.1. - 6.3.).

В соответствии с п. 5 ст. 9 закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно акту экспертизы N 03-00292 от 21.09.2011, медали и кубки, поставленные в рамках контракта N 5 от 09.09.2011, имеют ряд существенных несоответствий характеристикам, указанным в котировочной заявке N 35 от 23.08.2011; по ассортименту выявлена пересортица; также у 314-ти кубков были обнаружены дефекты (л.д.32-38). Документальных доказательств иного ООО "Триумф СПб" не представлено, каких-либо ходатайств в рамках действующего процессуального законодательство не заявлено, в том числе о назначении судебной экспертизы, несмотря на предложения суда.

Доводы жалобы общества, указывающего на ненадлежащее оформление документов в случае получения некачественного товара, односторонний отбор проб для проведения экспертизы, отсутствие доказательств того, что полученные Департаментом кубки и медали не пригодны для их использования по назначению, судебной коллегией не принимаются во внимание, учитывая положения контракта, отсутствие доказательств заключения Департаментом в спорный период каких-либо иных контрактов со сторонними организациями по поставке кубков и медалей, и документально подтверждённые пояснения представителя Департамента в ходе судебного разбирательства по существу спора о том, что основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужила поставка обществом товара, не соответствующего условиям (техническим характеристикам) и количеству извещения о проведении запроса котировок, а не его некачественность.

Ссылки общества на отсутствие уведомления ООО "Триумф СПб" о несоответствии или недостатках поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела, исходя из представленного письма от 19.09.2011 за исх. N 18-1076 (л.д.31), отправленного, как указывает Департамент, по электронной почте (л.д.105), ссылки на данное письмо в обращениях ООО "Триумф СПб" в адрес Главы городского округа город Воронеж (л.д. 75, 106) и отсутствие законодательно закрепленного запрета на ведение переписки (претензионной работы), в том числе, в рамках контрактов (договоров), посредством электронной почты или иных средств связи.

Согласно п.8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г.. Закона N 94-ФЗ, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно указано судом первой инстанции, существенность нарушения контракта, заключается в том, что заказчику предоставлен не соответствующий количеству и условиям запроса товар.

Судебная коллегия считает правомерным и обоснованным требование Департамента о расторжении контракта, поскольку при его заключении Департамент рассчитывал на получение кубков и медалей, отвечающих определенных характеристикам, в определенном количестве. При этом поставка товара, имеющего ряд существенных несоответствий характеристикам, указанным в котировочной заявке, и не в установленном количестве, повлекло для Департамента такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Судом области обоснованно учтено, что поставка аналогичного товара с другими характеризующими его данными, в ином количестве свидетельствует об изменении контракта, что не отвечает требованиям Закона N 94-ФЗ.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Из действующего законодательства, обычаев делового оборота и судебной практики следует, что неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки, штраф это однократно взыскиваемая сумма, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определённой величине.

В соответствии с п.8.2. контракта сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных настоящим контрактом, с поставщика взыскивается неустойка (штраф, пени) за каждый день до момента устранения поставщиком нарушения условий настоящего контракта в размере 1% от стоимости контракта.

Департамент заявляет требования о взыскании с ООО "Триумф СПб" 276 130 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.10.2011 по 24.01.2012, что является его правом (п.п. 3, 4 ст. 425, п.3 ст. 453 ГК РФ). Обществом каких-либо мотивированных ходатайств, в том числе о снижении неустойки, не заявлено.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2012, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования Департамента по первоначальному иску о расторжении контракта N 5 от 09.09.2011 и взыскании с ООО "Триумф СПб" 276 130 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.10.2011 по 24.01.2012 являются правомерными и обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

В связи с указанным, как верно отмечено судом области, требования ООО "Триумф СПб" о взыскании с Департамента 260 500 руб. 00 коп. основного долга за поставленный на основании контракта N 5 от 09.09.2011 товар не подлежат удовлетворению, а также учитывая следующее.

Согласно п.п. 6.6., 6.7. контракта, подписание заказчиком товарно-транспортных документов, накладных означает проведение проверки в полном объеме. Право собственности на товары, а также риск утраты и повреждения переходят к Заказчику с момента доставки товара в адрес указанный в Контракте, и подписания товарно-транспортных, накладных и иных документов.

Как следует из материалов дела, заказчиком товарно-транспортные, накладные, акт приёма-передачи и иные документы, свидетельствующие о приемке товара не подписаны, составлен перечень товаров, подлежащих ответственному хранению (л.д. 71), документальных доказательств иного обществом не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы общества, указывающего, что фактически товар Департаментом принят, судебная коллегия считает документально необоснованными, в том числе, исходя из условий контракта, представленных документов, учитывая положения Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 и ст. 5 ГК РФ.

При этом, как установлено судом области, до и после обращения в суд Департамент неоднократно предлагал обществу заменить товар или возвратить товар и расторгнуть контракт.

Ссылки общества на п.4 ст. 514 ГК РФ безосновательны, учитывая установленные судом обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 по делу N А14-12197/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф СПб" (ИНН 7817320730, ОГРН 1107847307457) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев