Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 17АП-6333/11

г. Пермь

18 мая 2012 г.

Дело N А50-16406/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-16406/2010

по иску индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича (ОГРН 304590823100039, ИНН 590800564529)

к индивидуальному предпринимателю Кононову Владимиру Степановичу (ОГРНИП 304591326000099, ИНН 591300003608)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дейкало Игорь Анатольевич

о взыскании 1 520 000 руб.,

установил:

На определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 ответчиком индивидуальным предпринимателем Кононовым Владимиром Степановичем 12.05.2012 подана апелляционная жалоба (вх. N 6333/2011 (3)-ГК), что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края на первом листе апелляционной жалобы (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 30.03.2012 истек 02.05.2012. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен. Пропуск срока на обжалование составил 5 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае текст апелляционной жалобы не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, самостоятельное письменное ходатайство в качестве приложения к апелляционной жалобе не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению ввиду того, что подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обжалуемое определение было направлено в адрес ответчика 05.04.2012 и получено им в отделении организации почтовой связи 12.04.2012, при этом само определение, по мнению заявителя жалобы, в полном объеме изготовлено судом 04.04.2012.

Ссылка заявителя на указанные обстоятельства не может квалифицироваться как ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, из текста обжалуемого определения не следует, что оно в полном объеме изготовлено 04.04.2012. Указанные Кононовым С.В. обстоятельства не свидетельствуют также и о соблюдении им срока на обжалование судебного акта, поскольку данный срок подлежит исчислению с даты принятия определения суда, т.е. с 30.03.2012.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также тот факт, что представители Кононова В.С. - Князев А.В. и Вдовиченко Е.С., действовавшие по доверенностям от 17.06.2010 и от 23.11.2011 N 59 АА 0695243, соответственно, принимали участие в состоявшемся 27-30.03.2012 судебном заседании (с учетом перерыва в судебном заседании) и представитель Вдовиченко Е.С. присутствовал при оглашении судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования в судебном заседании 30.03.2012, закончившимся вынесением судебного акта по существу спора о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

При рассмотрении настоящего спора Кононовым В.С. была избрана форма ведения дела через уполномоченного представителя.

Таким образом, достоверно зная как о начавшемся процессе, так и о результатах рассмотрения вопроса о распределении расходов с 30.03.2012, отдавая себе отчет о законодательно установленном сроке обжалования судебного акта, Кононов В.С. своевременно апелляционную жалобу не подготовил и не направил.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 года было опубликовано 05.04.2012 года в 07:29:56 МСК, копия определения направлена в адрес ответчика также 05.04.2012. Таким образом, судебный акт опубликован и направлен стороне по делу в установленный 5-дневный срок.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить индивидуальному предпринимателю Кононову Владимиру Степановичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова