Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 19АП-1904/11

г. Воронеж

23 мая 2012 г.

Дело N А48-3882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от Салькова С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Рябковой Р.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Паршиной Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО ТД "Орлик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу граждан Салькова Сергея Владимировича, Рябковой Раисы Михайловны, Паршиной Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 по делу N А48-3882/2010 (судья Парфенова Л.П.) по иску граждан Салькова Сергея Владимировича, Рябковой Раисы Михайловны, Паршиной Надежды Николаевны к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Орлик" (ИНН 5752004145, ОГРН 1025700780016) о признании недействительным решения очередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества Торговый дом "Орлик" от 26.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Торговый дом "Орлик" (далее - ЗАО ТД "Орлик", ответчик) обратилось в суд с заявлением о взыскании с граждан Салькова Сергея Владимировича, Рябковой Раисы Михайловны, Паршиной Надежды Николаевны (далее - Сальков С.В., Рябкова Р.М., Паршина Н.Н., истцы) судебных расходов в общей сумме 16 284 руб., в том числе с Салькова С.В. - 4 956 руб., с Рябковой Р.М. - 5 664 руб., с Паршиной Н.Н. - 5 664 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 по делу N А48-3882/2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить.

ЗАО ТД "Орлик" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сальков С.В., Рябкова Р.М., Паршина Н.Н. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО ТД "Орлик" о признании недействительным решения очередного общего собрания акционеров ЗАО ТД "Орлик" от 26.06.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 исковые требования Салькова С.В. удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО ТД "Орлик" от 26.06.2010 по вопросу N 6 повестки дня для данного собрания. В удовлетворении требований Рябковой Р.М. и Паршиной Н.Н. было отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в общей сумме 16 284 руб., в том числе с Салькова С.В. - 4 956 руб., с Рябковой Р.М. и Паршиной Н.Н. - по 5 664 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО "Независимое Деловое Агентство" (исполнитель) 02.11.2010 был заключен договор об оказании юридических услуг N 18, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика по настоящему делу в Арбитражном суде Орловской области, подготовке необходимого материала, сбору доказательств по указанному делу, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами с учетом сложности дела и участия представителя в проведении экспертизы в размере 15 000 руб.

Как установлено судом, представителем ответчика Сейкора О.Н. были оказаны следующие услуги по представлению интересов ЗАО ТД "Орлик" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции:

- участие в семи судебных заседаниях (18.11.2010, 13.12.2010, 19.01.2011, 26.01.2011, 17.02.2011, 21.02.2011, 22.02.2011), что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда);

- подготовка и представление в суд трех письменных отзывов на исковое заявление, на дополнение к исковому заявлению и на уточненное исковое заявление от 18.11.2010, от 13.12.2010 и от 26.01.2011;

- подготовка и представление в суд письменных объяснений от 19.01.2011, от 17.02.2011, от 21.02.2011, от 22.02.2011.

Факт оказания услуг также подтверждается актом выполненных услуг N 23 от 11.07.2011.

Оплата оказанных юридических услуг произведена по платежному поручению N 177 от 23.11.2010.

28.09.2011 между ЗАО ТД "Орлик" (заказчик) и ООО "Независимое Деловое Агентство" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 17, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по подготовке мотивированного отзыва на кассационную жалобу Салькова С.В. в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в размере 2 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также актом выполненных услуг N 39 от 30.09.2011.

Оплата оказанных юридических услуг произведена по платежному поручению N 182 от 11.10.2011.

Таким образом, всего ответчиком были понесены судебные расходы в сумме 17 000 руб.

С учетом того, что иск предъявлялся тремя истцами, Паршиной Н.Н. и Рябковой Р.М. в удовлетворении иска было отказано полностью, а по иску Салькова С.В. исковые требования были удовлетворены частично (из 8 пунктов повестки дня 1 пункт признан недействительным), ответчик считает, что судебные расходы подлежат взысканию с истцов пропорционально удовлетворенным требованиям: с Салькова С.В. подлежит взысканию 7/24 долей от 17 000 руб., что составляет 4 956 руб., с Рябковой Р.М. и Паршиной Н.Н. - по 8/24 долей от 17 000 руб., то есть по 5 664 руб. с каждой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (договоры об оказании юридических услуг N 18 от 02.11.2010, N 17 от 28.09.2011, акт выполненных услуг N 23 от 11.07.2011, N 39 от 30.09.2011, платежные поручения N 177 от 23.11.2010, N 182 от 11.10.2011), арбитражный суд области обоснованно указал, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 284 руб. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Орловской области по первой инстанции, а также с рассмотрением кассационной жалобы Салькова С.В. в Федеральном арбитражном суде Центрального округа и подтверждены материалами дела.

Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом исследован Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области от 30.03.2010.

Согласно указанному Прейскуранту на территории Орловской области сложились следующие расценки оплаты юридических услуг: составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом - 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста, участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции для юридических лиц (один день) - 10 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом кассационной инстанции - не менее 15 000 руб.

Учитывая расценки за оказание квалифицированных юридических услуг, сложившиеся на территории Орловской области, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что предъявленная ответчиком сумма судебных расходов отвечает принципу разумности пределов, в которых судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя истцы не представили.

Расчет судебных расходов, составленный ответчиком с учетом пропорциональности удовлетворенных требований судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, вывод суда о правомерности возмещения истцами ответчику судебных расходов в следующих размерах: Сальковым С.В. - 4 956 руб., Рябковой Р.М. и Паршиной Н.Н. - по 5 664 руб. с каждой, является правильным.

Довод истцов о том, что при вынесении решения от 28.02.2011 судом был разрешен вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, которая была отнесена на Салькова С.В. и ЗАО ТД "Орлик" поровну, поэтому из всей предъявленной суммы судебных расходов подлежит взысканию не более чем половина, которая должна быть распределена пропорционально между истцами, обоснованно не принят судом, поскольку при вынесении решения суд распределил только судебные расходы по государственной пошлине, так как требования о возмещении других судебных расходов (судебных издержек), предусмотренных статьей 106 АПК РФ, сторонами не заявлялись.

Ссылка истцов на то, что ответчиком необоснованно предъявлена ко взысканию вся сумма, обозначенная в договоре N 18 от 02.11.2010 (15 000 руб.), поскольку цена договора в сумме 15 000 руб. была определена сторонами с учетом участия представителя в проведении экспертизы, которая

по настоящему делу не проводилась, правомерно отклонена судом, поскольку согласно пункту 1.1. договора N 18 от 02.11.2010 в обязанности исполнителя входят услуги по подготовке необходимого материала, сбору доказательств по делу, участию в суде первой инстанции, а не только услуги по участию представителя в проведении экспертизы. При этом арбитражный суд области учел сложность дела, значительное количество судебных заседаний (7), участие представителя ответчика в которых, в соответствии со сложившейся в Орловской области стоимостью оплаты услуг адвокатов, оплачивается в значительно большей сумме, чем 15 000 руб. (7 дней занятости по 10 000 руб.).

Довод истцов о том, что расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции должны быть распределены между ответчиком и Сальковым С.В., поскольку в договоре N 17 от 28.09.2011 указано, что оказываются услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу Салькова С.В., также является необоснованным, так как кассационная жалоба, оформленная в виде одного документа, была подписана всеми истцами. Из содержания отзыва на кассационную жалобу усматривается, что фактически отзыв был составлен по доводам кассационной жалобы всех истцов.

Услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу были фактически оказаны исполнителем, приняты и оплачены заказчиком, их стоимость соразмерна расценкам на оказание такого вида юридических услуг, сложившимся на территории Орловской области.

Утверждение истцов о том, что, поскольку истцы являются физическими лицами, Рябкова Р.М. и Паршина Н.Н. являются пенсионерами, Сальков С.В. в настоящее время является безработным, размер судебных расходов, являющийся значительным для них, должен быть уменьшен, не имеющий правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, так как в соответствии со статьей 41 АПК РФ все лица, участвующие в деле, пользуются равными правами и несут равные обязанности независимо от их гражданско-правового статуса.

На основании изложенного Арбитражный суд Орловской области правомерно указал, что заявленные требования ответчика о возмещении истцами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Все доводы, изложенные заявителями в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 по делу N А48-3882/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 по делу N А48-3882/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу граждан Салькова Сергея Владимировича, Рябковой Раисы Михайловны, Паршиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Л. М. Мокроусова Е. В. Маховая