Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 11АП-4123/12

г. Самара

23 мая 2012 г.

Дело N А55-12768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от внешнего управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготкова Кирилла Олеговича - представитель Комов К.О. по доверенности от 26.01.2012 г.,

от уполномоченного органа - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 20.06.2011 г.,

от ООО ЧОО "Десперадо" - представитель Ковалева С.В. по доверенности от 10.12.2010 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготкова Кирилла Олеговича, г. Москва на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-12768/2010 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СВ-Поволжское", Самарская область (ИНН 6322025804, ОГРН 1026301980814),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 г. в отношении закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское", 445680, Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково; 445680, Тольятти, ГСП, (ОГРН 1026301980814, ИНН 6322025804) (далее по тексту должник, ЗАО "СВ-Поволжское") введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Кручинина А.С.

Определением арбитражного суда от 23 января 2012 г. внешним управляющим ЗАО "СВ-Поволжское", 445680, Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково утвержден Ноготков К.О.

ООО ЧОО "Десперадо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 18 810 321 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 г. (с учетом принятых уточнений) требование ООО ЧОО "Десперадо", Самара в размере 16 280 257 руб. 60 коп., в том числе 1 143 068 руб. 40 коп. - основной долг по договору N 14/д от 18.08.2006 г. 12 516 511 руб. 61 коп. - пени по договору N 14/д от 18.08.2006 г., 1 598 647 руб. - основной долг по договору N 18/д/106-09/08 о/у от 30.09.2008 г., 1 022 030 руб. 59 коп. - пени по договору N 18/д/106-09/08 о/у от 30.09.2008 г., включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготков Кирилл Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготкова Кирилла Олеговича доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Просил приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Не возражал против приобщения оригинала апелляционной жалобы.

Представитель ООО ЧОО "Десперадо" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Против приобщения к материалам дела оригинала апелляционной жалобы не возражал.

Судебной коллегией приобщен к материалам дела оригинал апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-12768/2010 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 5 ст. 100 и абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела между ЗАО "СВ-Поволжское" и ООО ЧОО "Десперадо" заключен договор N 14/д об охране объектов от 18.08.2006 г. (далее по тексту - Договор N 14/д) (л.д. 8-12 т. 1).

Согласно условиями Договора N 14/д ООО ЧОО "Десперадо" приняло на себя выполнение обязанностей по оказанию услуг по охране объектов, товарно-материальных ценностей, по обеспечению охраны жизни и здоровью сотрудников ЗАО "СВ-Поволжское", осуществлению консультирования и подготовки рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В соответствии с п. 4.3 Договор N 14/д оплата за услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем выполненных работ (услуг), в соответствии с положениями п. 4.4 Договора днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет охранной фирмы.

За просрочку оплаты по вине заказчика п. 4.6 Договор N 14/д предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Выполнение работ по Договору N 14/д подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг), подписанными полномочными представителями сторон, имеющимися в материалах дела. Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Оплата выполненных работ (услуг) должником не произведена в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 143 068 руб. 40 коп. - основной долг и 12 516 511 руб. 61 коп. - пени.

Также между ЗАО "СВ-Поволжское" (заказчиком) и ООО ЧОО "Десперадо" (охранной фирмой) заключен договор N 18/д/106-09/08 о/у по охране объектов от 30.09.2008 г. (далее по тексту - Договор N 18/д/106-09/08 о/у) (л.д. 105-107 т. 1).

Согласно условий Договора N 18/д/106-09/08 о/у ООО ЧОО "Десперадо" приняло на себя обязанность по оказанию услуг по охране объектов, материальных ценностей, денег и документов при их перевозке, принадлежащих ЗАО "СВ-Поволжское".

Согласно п. 1.6 указанною выше Договора N 18/д/106-09/08 о/у оплата за услуги по охране производится заказчиком в рублях до 05 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с положениями п. 1.7 Договора днем оплаты считается день поступления денежных средств па счет охранной фирмы.

За просрочку оплаты по вине заказчика п. 1.8 указанного Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ (услуг), подписанными полномочными представителями сторон. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Оплата выполненных работ (услуг) должником не была произведена в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 598 647 руб. - основной долг и 1 022 030 руб. 59 коп. - пени.

Из материалов дела следует, что обязанность по уплате задолженности должником не исполнена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при принятии обжалуемого судебного акта не уменьшил размер пени по Договору N 14/д и Договору N 18/д/106-09/08 о/у отклоняется судебной коллегией на основании нижеизложенного.

Исходя из положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из условий договоров следует, что стороны установили, что за просрочку арендных платежей начисляются пени в размере 0,5% с суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате задолженности, требование о включении пени, арбитражный суд считает в соответствии со ст. 309, 330 ГК РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из разъяснений данных в п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление ВАС РФ N 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, судебной коллегией не установлен факт заявления внешним управляющим, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайства о несоразмерности неустойки и о ее снижении.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из п. 3 Постановления ВАС РФ N 81 следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-12768/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-12768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд