Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9986/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-89184/11-113-779

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Раумиш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" февраля 2012 г.

по делу N А40-89184/11-113-779,

принятое судьей Е.Н.Коротковой

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва г., Басманная Н. ул., 2) к ООО "Раумиш" (ОГРН 1027739929128, 121374, Москва г., Красных Зорь ул., 23)

о взыскании арендной платы, неустойки, возмещении коммунальных расходов

по встречному иску о признании договора аренды незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Сазонова Ю.В. по доверенности от 19.12.2011, от ответчика: Марченко А.Н, по доверенности от 16.02.2012, Шакиров А.Н. по доверенности от 20.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Раумиш" о взыскании, с учетом уточнения истцом иска в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 99), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 21.11.2004 г. N ЦУША/2/А/0311010000/04/002440, задолженности, образовавшейся за период с ноября 2008 г. по 21.11.2011 г., состоящей из просроченной арендной платы в размере 3 313 192,23 руб. и начисленной на нее пени в размере 2 831 976,39 руб., задолженности по эксплуатационным расходам в размере 112 901, 95 руб. и начисленной на нее пени в размере 197 211,20 руб., задолженности по коммунальным услугам в размере 49 926,26 руб. и начисленной на нее пени в размере138 429,63 руб.

ООО "РАУМИШ" предъявлен встречный иск к ОАО "РЖД" о признании договора от 21.11.2004 г.. N ЦУША/2/А/0311010000/04/002440 неисполненным арендодателем, а поэтому не влекущим за собой исполнения обязательств арендатора по оплате арендных и коммунальных платежей (т.1 л.д. 146).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г. первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 2 975 077 руб. 77 коп. арендной платы, 112 901 руб. 95 коп. возмещения эксплуатационных расходов, 49 926 руб. 26 коп. возмещения коммунальных услуг, 2 456 659 руб. 37 коп. пени, в удовлетворении встречного искового заявления отказано (т. 4 л.д. 102-103).

На состоявшееся решение ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 108-115).

В суде апелляционной инстанции заявитель требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, истец по требованиям и доводам жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно условиям заключенного 21.11.2004 г.. между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "РАУМИШ" (арендатор) договора аренды нежилого помещения N ЦУША/2/А/0311010000/04/002440, в редакции дополнительных соглашений, за плату во временное владение и пользование на срок до 31.07.2005 г.. арендодатель сдает указанное в приложении N1 к договору и расположенное по адресу г.Москва, ст.Кунцево-1, помещение общей площадью 126,5 кв.м. для использования под кафе (т.2 л.д.98).

Во исполнение п.3.2.1 договора аренды 21.11.2004 г.. сторонами заключен договор N 140/002440Э, согласно которому исполнитель (ОАО "РЖД") предоставляет потребителю (ООО "РАУМИШ") коммуникации для доведения до потребителя тепловой энергии, электрической энергии, воды и отведения сточных вод, а также эксплуатационные услуги по теплоснабжению, электроснабжению и водоснабжению, а потребитель оплачивает указанные услуги.

Объект аренды передан арендатору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи, содержащими указание на пердачу арендодателем и принятия арендатором помещений, согласованных в качестве объекта аренды по договору аренды от 21.11.2004 г. N ЦУША/2/А/0311010000/04/002440 (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д.108).

Расхождение в датах составления указанных актов само по себе не свидетельствует о недостоверности удостоверенного посредством их составления обстоятельства передачи арендатору объекта аренды.

Помимо указанных актов, довод заявителя о том, что спорный договор не был исполнен сторонами, в частности, что объект договора не был передан арендатору, а отношения сторон регулируются предшествующим заключенным между ними договором аренды от 29.11.2002 г., - опровергается также тем, что договор аренды от 29.11.2002 г. был расторгнут арендодателем уведомлением N 444НДПП от 13.08.2004 г., содержащим отметку о его вручении арендатору 20.08.2004 г. (т. 2 л.д. 97).

Вплоть до 2011 г.. арендатор оплачивал арендные платежи, указывая в назначении платежа договор аренды от 21.11.2004 г. (т. 3 л.д. 40-46, 55-83).

При этом за период до подачи иска по настоящему делу арендатор не заявлял никаких возражений арендодателю относительно неисполнения арендодателем договора аренды от 21.11.2004 г. в части обязанности по передаче объекта аренды арендатору.

Кроме того, 01.04.2007., 01.07.2009 г.. стороны заключали соглашения об изменении условий договора аренды от 21.11.2004 г.. N ЦУША/2/А/0311010000/04/002440 в части срока его действия (подтверждено возобновление его на неопределенный срок) и размера арендной платы.

Таким образом, предшествующее поведение сторон подтверждает, что договор аренды от 21.11.2004 г. арендодателем был исполнен: объект аренды передан арендатору.

Поэтому сделанное арендатором в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации (т. 4 л.д. 130) актов приема-передачи, представленных на л.д. 108 т. 2 и л.д. 31 т.1, оставлено без рассмотрения, поскольку оно не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку независимо от наличия данных актов факт передачи помещения подтвержден совокупностью других обозначенных выше доказательств, и поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности оснований, не позволивших заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Довод заявителя о неопределенности объекта аренды, передаваемого по договору N ЦУША/2/А/0311010000/04/002440, отклоняется судом апелляционной инстанции по аналогичным основаниям, поскольку арендатор надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по внесению платежей по договору аренды и вплоть до предъявления первоначального иска по настоящему делу не заявлял о возникшей у него неопределенности относительно объекта аренды, не заявляя претензий по объекту аренды, и поскольку из условий договора, приложения к нему, в том числе схемы расположения арендованного помещения, возможно определить имущество, являющееся предметом договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности встречного иска.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2007 г. к договору аренды размер годовой арендной платы установлен в сумме 886 987,64 руб.

Дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2009 г. к договору аренды арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять величину арендной платы, но не чаще 1 раза в год, пропорционально изменению уровня инфляции за истекший календарный год; соответствующее изменение действует через месяц со дня получения арендатором соответствующего письменного уведомления арендодателя.

Сумма эксплуатационных расходов изменена Дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2007 г.. к договору N 140/002440Э до 7 245 руб. 81 коп. в месяц, Дополнительным соглашением N 4 от 30.06.2009 г. - до 4 814,71 руб., размер оплаты коммунальных услуг составляет 1388,77 руб.

Установлено, что арендатором порядок оплаты арендных платежей, предусмотренный п. 5.2 договора аренды, а также порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, предусмотренный п. 3.4 договора N 140/002440Э, состоявший во внесении ежемесячных платежей в срок до 10 числа месяца, выполнялся ненадлежащим образом: с просрочкой и не в полном объеме.

С учетом времени получения арендатором уведомлений арендодателя об изменении величины арендной платы, а также положений ст. 614 ГК РФ, судом первой инстанции верно установлено, что за период с ноября 2008 г. по 21.11.2011 г. задолженность арендатора по внесению платежей составила 2 975 077 руб. 77 коп., задолженность по эксплуатационным расходам составила 112 901 руб. 95 коп., задолженность по коммунальным услугам составила 49 926 руб. 26 коп.

Неустойка, начисленная на указанные суммы в порядке, предусмотренном п. 6.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 3), а также п. 4.1 договора N140/002440Э, составила сумму 2 456 659 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска в удовлетворенной части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" февраля 2012 г. по делу N А40-89184/11-113-779 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева