Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 18АП-3328/12

г. Челябинск

18 мая 2012 г.

Дело N А76-23209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" 128 454 руб. 93 коп. задолженности и 329 458 руб. 83 коп. пени.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - Куркина Тамара Алексеевна (доверенность N 28 от 01.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" - Филатов Максим Геннадьевич (доверенность от 23.03.2012).

Открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" (далее - ООО "Уралпроммаш", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 128 454 руб. 93 коп. задолженности и 329 458 руб. 83 коп. пени по договору N 236/3807 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 21.11.2005 (т. 1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 12 158 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2012 исковые требования ОАО "ЗМЗ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 158 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 92-101).

В апелляционной жалобе ООО "Уралпроммаш" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралпроммаш" ссылалось на то, что исковое заявление рассмотрено без участия ответчика при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания. Так, отметки на конвертах о вторичном извещении почтовым отделением ООО "Уралпроммаш" о наличии почтового отправления в его адрес отсутствуют. Полагает, что долг ответчика отсутствует, поскольку была произведена переплата в сумме 145 610 руб., следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что решением по делу N А76-24189/2011 установлено, что объем тепловой энергии для ответчика должен составлять 76,046 Гкал/мес, а не 75,735 Гкал/мес, как полагает истец. Кроме того, по мнению ответчика, предъявленная к взысканию неустойка, несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения юридического лица является: Челябинская область г.Златоуст проезд парковый, Промбаза ЖС - 2.

Определение от 11.01.2012 о принятии искового заявления к производству было направлено по выше указанному адресу.

Однако почтовое отправление с определением о назначении дела к судебному разбирательству было возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" без указания причины невручения.

Какие-либо отметки, справки почты о том, что адресат был дважды извещен о наличии почтового отправления, отсутствуют.

Таким образом, имеющееся в материалах дела извещение ООО "Уралпроммаш" о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать надлежащим.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением от 02.05.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А76-23209/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 17 мая 2012 года на 11 час. 45 мин.

До начала судебного заседания от ООО "Уралпроммаш" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 113 645 руб. 89 коп. Полагает, что сумма неустойки является чрезмерной и необоснованной, подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то есть до 26% годовых.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 21.11.2005 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 263/3807 на поставку тепловой энергии в горячей воде (т. 1, л.д. 19-26), согласно условиям которого, поставщик обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества израсходованной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности. При отсутствии у потребителя приборов учета количество теплоносителя определяется согласно пункту 2.1 а договора (п. 4.5 договора). Таким образом, расчетная тепловая нагрузка составляет 75,735 Гкал/мес., в том числе ГВС 0,845 Гкал/мес. (п. 2.1 а договора). Величины отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде, согласованной договором, отражены в соответствующей карте (приложение N 2 к договору - т. 1, л.д. 23).

Расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным Единым тарифным органом Челябинской области (ЕТО), и составляют на момент заключения договора 411,3 (без НДС) рублей за одну отпущенную Гкал. 502,62 руб/Гкал (без НДС) на 2006 год (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию за период с января по февраль 2009 года включительно в объемах, отраженных в актах поставки-приемки энергоресурсов, подписанных сторонами и скрепленных печатями предприятий (т. 1, л.д. 27-28).

На оплату поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1, л.д. 29-30), на общую сумму 129 186 руб. 54 коп., которые были оплачены ответчиком частично в сумме 623 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 128 454 руб. 93 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в адрес ответчика подтвержден актами поставки-приемки энергоресурсов, подписанными сторонами и скрепленными печатями предприятий (т. 1, л.д. 27-28).

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 128 454 руб. 93 коп. задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 113 645 руб. 89 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя на решение по делу N А76-24189/2011, согласно которому объем тепловой энергии для ответчика должен составлять 76,046 Гкал/мес, а не 75,735 Гкал/мес, как полагает истец, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 по делу N А76-24189/2011 не вступило в законную силу (рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.06.2012), установленные данным судебным актом обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска.

Ссылка ответчика на то, что долг ответчика отсутствует, поскольку была произведена переплата в сумме 145 610 руб., следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не подтверждена документально в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, ООО "Уралпроммаш" правом на обращение со встречным иском, предоставленным ст. 132 АПК РФ, не воспользовался.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 329 458 руб. 83 коп. пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.8 договора в случае неоплаты согласно пункту 5.7 поставщик имеет право предъявить потребителю пеню в размере 0,3% от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени в сумме 329 458 руб. 83 коп. является обоснованным.

Однако ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие 2. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суммы основного долга, значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 85 659 руб. 29 коп. согласно двукратной ставке рефинансирования - 26% годовых.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-23209/2011 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" в пользу открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" 128 454 руб. 93 коп. долга и пени в сумме 85 659 руб. 29 коп., а также 12 158 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских