Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-10497/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-47704/10-44-231Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроПрибор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г.., вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой по делу N А40-47704/10-44-231Б

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк"

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Каманина Т. К. по доверенности от 22.12.2011 г.. N 1036

УСТАНОВИЛ:

МКБ "Объединенный горный банк"(ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецГидроПрибор" (далее по тексту - ООО "СпецГидроПрибор") о признании банковской операции от 02.03.2010 г.. по списанию со счета N 40702810000000000318 денежных средств в размере 4 000 000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору от 24.12.2009 г.. N 10/145-09 и восстановления и задолженности МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) перед ООО "СпецГидроПрибор" по счету N 40702810000000000318 в размере 4 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г.. по делу N А40-47704/10-44-231Б Обществу с ограниченной ответственностью "СпецГидроПрибор" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано; признана недействительной банковская операция по списании денежных средств со счета ООО "СпецГидроПрибор" N 40702810000000000318, находящегося в МКБ "Объединенный горный банк" (ООО), в общем размере 4 000 000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору N 10/145-09 от 24.12.2009 г..; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "СпецГидроПрибор" перед МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) по кредитному договору N 10/145-09 от 24.12.2009 г.. в общем размере 4 000 000 рублей; восстановлена задолженность МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) перед Обществом с ограниченной ответственностью "СпецГидроПрибор" по счету N 40702810000000000318 в размере 4 000 000 рублей; с Общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроПрибор" взыскана государственная пошлина в пользу МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) в размере 4 000 рублей.

ООО "СпецГидроПрибор", не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г.., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой не согласилась, считает определение законным и обоснованным.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.03.2010 г.. N ОД-118, у банка с 04.03.2010 г.. отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.03.2010 г.. N ОД-119 с 04.03.2010 г.. назначена временная администрация по управлению банком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 г.. по делу N А40-47704/10-44-231Б Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено, что у ООО "СпецГидроПрибор" в МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) открыт расчетный счет N 40702810000000000318, на котором на момент совершения оспариваемых банковских операций имелся остаток денежных средств; между МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) и ООО "СпецГидроПрибор" заключен кредитный договор от 24.12.2009 г.. N 10/145-09, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в размере 4 000 000 рублей на срок до 24.08.2010 г.. с уплатой процентов по ставке 27% годовых.

Указанная сумма кредита поступила 24.12.2009 г.. на расчетный счет ООО "СпецГидроПрибор" N 40702810000000000318.

ООО "СпецГидроПрибор" 02.03.2010 г.. направило в банк платежное поручение N 37, на основании которого с его расчетного счета в счет погашения задолженности по кредиту произведено списание суммы 4 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету общества за период с 18.11.2009 г.. по 02.03.2010 г..

В обоснование иска конкурсный управляющий полагает, что банковские операции по списанию с расчетного счета общества "СпецГидроПроект" 4 000 000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору от N 10/145-09 относятся к подозрительным сделкам и влекут за собой оказание предпочтения этому обществу как одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка с заявлением о признании их недействительными.

Пунктами 1,2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Поскольку, временная администрация назначена Центральным Банком Российской Федерации с 04.03.2010 г.., оспариваемая банковская операция совершена 02.03.2010 г.., то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации, указанные банковские операции могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав материалы дела, в том числе выписку по расчетному счету ООО "СпецГидроПрибор" N 40702810000000000318 за 18.11.2009 г.. по 02.03.2010 г.., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности совершенных банковских операций.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету; в соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем, клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

Таким образом, ООО "СпецГидроПрибор" являлось кредитором банка на сумму средств, находящихся на его счете, открытом в этом банке.

Из материалов дела следует, что у должника имелись другие кредиторы, перед которыми у него возникла задолженность, и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 г.. по делу N А40-50721/09-10-339, вступившим в законную силу, в пользу ООО "ЮнионТрастСтрой" с банка взыскано 62 023 321 рубль 74 копейки и 24 848 451 рубль 40 копеек соответственно; требования общества "ЮнионТрастСтрой" включены в реестр требований кредиторов банка.

Оборотно-сальдовой ведомостью банка (корреспондентский счет банка) подтверждается, что по состоянию на 02.03.2010 г.. у банка отсутствовали денежные средства, необходимые для совершения указанных операций.

Спорные банковские операции привели к прекращению обязательств банка перед ООО "СпецГидроПрибор", поэтому, ООО "СпецГидрПрибор" было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами должника.

Кроме того, задолженность, погашенная банком перед ООО "СпецГидроПрибор" путем списания денежных средств с его расчетного счета, с момента отзыва у банка лицензии подлежала погашению согласно статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе третьей очереди (статья 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом споре правовым последствием признания оспариваемых сделок недействительными является восстановление задолженности ООО "СпецГидроПрибор" перед банком в счет погашения по кредитному договору от 24.12.2009 г.. N 10/145-09 в сумме 4 000 000 рублей и задолженности банка перед ООО "СпецГидроПрибор" в этой же сумме по счету N 40702810000000000318.

Несостоятельным полагает судебная коллегия довод заявителя жалобы о том, что общество не знало и не могло знать об имеющихся признаках неплатежеспособности бака.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г.. по делу N А40-47704/10-44-231Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроПрибор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.В. Стешан