Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-10225/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-47704/10-44-231Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фин.Про" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. по делу N А40-47704/10-44-231Б, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.

заявление конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МКБ "Объединенный горный банк" к ЗАО "Фин.Про" и Оганяну М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк": Т.К. Каманина по доверенности от 22.12.2011 г..

от ЗАО "ФинПро": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МКБ "Объединенный горный банк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Фин.Про" и Оганяну Микаэлю Александровичу о признании банковской операции от 12.02.2010 по списанию со счета N 40702810700000000114 денежных средств в размере 142 500 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору от 21.10.2009 N 10/117-09 недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности Оганяна М.А. перед банком по кредитному договору от 21.10.2009 N 10/117-09 в размере 142 500 руб. и восстановления задолженности банка перед обществом по счету N 40702810700000000114 в размере 142 500 руб.

Определением суда от 05.03.2012 сделка в виде банковской операции по списанию денежных средств на основании платежного поручения N 3 от 12.02.2010 со счета ЗАО "Фин.Про" N 40702810700000000114 в МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) в размере 142 500 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору N 10/117-09 от 21.10.2009, заключенному с Оганяном Микаэлем Александровичем, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность Оганяна М.А. перед МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) по кредитному договору N 10/117-09 от 21.10.2009 в размере 142 500 руб.; восстановлена задолженность МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) перед Закрытым акционерным обществом "Фин.Про" по счету N 40702810700000000114 в размере 142 500 руб.

ЗАО "Фин.Про" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2010 N ОД-118 у банка с 04.03.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2010 N ОД-119 с 04.03.2010 назначена временная администрация по управлению банком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-47704/10-44-231Б общество МКБ "Объединенный горный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что между банком и Оганяном М.А. заключен кредитный договор от 21.10.2009 N 10/117-09, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 200 000 рублей на срок по 22.10.2011 с уплатой процентов по ставке 15% годовых. Кредит выдан получателю.

Погашение кредита осуществлялось ООО "Фин.Про" в счет предоставленного Оганяну М.А. займа по договору от 02.02.2010 N 01.

Платежным поручением от 12.02.2010 N 3 с расчетного счета общества "Фин.Про" списано 142 500 рубля в счет погашения основного долга по кредитному договору от 21.10.2009 N 10/117-09 за Оганяна М.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по лицевому счету Оганяна М.А. за период с 21.10.2009 по 02.03.2010 и общества "Фин.Про" за 12.02.2010.

В обоснование иска конкурсный управляющий полагает, что списание денежных средств с расчетного счета общества в счет выданного банком кредита повлекло за собой оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Поскольку, временная администрация назначена Центральным банком Российской Федерации с 04.03.2010, оспариваемая банковская операция совершена 12.02.2010 то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации, указанные банковские операции могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав материалы дела, в том числе выписку по расчетному счету ООО "Фин.Про" N 40702810700000000114 за 12.02.2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности совершенной банковской операции.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

Таким образом, ООО "Фин.Про" являлось кредитором банка на сумму средств, находящихся на его счете, открытом в этом банке.

Из материалов дела следует, что у должника имелись другие кредиторы, перед которыми у него возникла задолженность, и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-50721/09-10-339, вступившим в законную силу, в пользу ООО "ЮнионТрастСтрой с банка взыскано 62 023 321 руб. 74 коп. и 24 848 451 руб. 40 коп. соответственно; требования общества "ЮнионТрастСтрой" включены в реестр требований кредиторов банка.

Оборотно-сальдовой ведомостью банка (корреспондентский счет банка) подтверждается, что по состоянию на 02.03.2010 у банка отсутствовали денежные средства, необходимые для совершения указанных операций.

Спорная банковская операция привела к погашению задолженности Оганяна М.А. по кредитному договору, тем самым Оганян М.А. исполнила свое обязательство перед банком на возврат средств, а банк исполнил обязательство по списанию денежных средств, в связи с чем Оганяну М.А. было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами должника.

Кроме того, задолженность, погашенная банком перед ООО "Фин.Про" путем списания денежных средств с его расчетного счета, с момента отзыва у банка лицензии подлежала погашению согласно статье 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом споре правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является восстановление задолженности Оганяна М.А. по кредитному договору N 10/117-09 от 21.10.2009 в размере 142 500 руб.; и восстановлении задолженности Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (ООО) перед "Фин.Про" по счету N 40702810700000000114 в размере 142 500 руб.

Несостоятельным полагает судебная коллегия довод заявителя жалобы о невозможности оспаривания банковских операций на основании п. 2 ст. 61.4, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В части доводов жалобы о подаче заявления ненадлежащим заявителем оснований к изменению определения также не установлено.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

П.п. 4 п. 4 ст. 50.21 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсному управляющему также предоставлено право направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 28 данного закона, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом споре, предъявляя от своего имени иск, связанный с недействительностью сделки банка (должника), конкурсный управляющий действовал в его интересах, осуществляя при этом полномочия, предоставленные ему в рамках процедуры конкурсного производства для достижения целей этой процедуры.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 г., по делу N А40-47704/10-44-231Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фин.Про" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин