Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-9425/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-47704/10-44-231Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "СпецГидроПрибор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-47704/10-44-231Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" заявление конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" к ООО "СпецГидроПрибор" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего должника ГК "АСВ": Р.Н. Бурлаков по доверенности от 22.12.2011 г..

От ООО "СпецГидроПрибор": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецГидроПрибор" о признании банковской операции от 02.03.2010 года по списанию со счета N 40702810000000000318 денежных средств в размере 2000000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору от 18.11.2009 N 10/130-09 недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору от 18.11.2009 N 10/130-09 в размере 2000000 руб., а также восстановления задолженности банка перед обществом по счету N 40702810000000000318 в размере 2000000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. отказано Обществу с ограниченной ответственностью "СпецГидроПрибор" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Суд признал недействительной сделку в виде банковской операции от 02.03.2010 по списанию денежных средств со счета ООО "СпецГидроПрибор" N 40702810000000000318, открытого в МКБ "Объединенный горный банк" (ООО), в размере 2000000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 10/130-09 от 18.11.2009. суд применил последствия недействительности сделки:

восстановил задолженность ООО "СпецГидроПрибор" перед МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) по кредитному договору N 10/130-09 от 18.11.2009 в размере 2000000 руб.;

восстановил задолженность МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) перед ООО "СпецГидроПрибор" по счету N 40702810000000000318 в размере 2000000 руб.

Взыскал с ООО "СпецГидроПрибор" в пользу МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) государственную пошлину в размере 4000 руб.

Определение обжаловано ООО "СпецГидроПрибор" в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" явился в апелляционный суд, возражает против апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсному управляющему также предоставлено право направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 28 данного закона, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом споре, предъявляя от своего имени иск, связанный с недействительностью сделки банка (должника), конкурсный управляющий действовал в его интересах, осуществляя при этом полномочия, предоставленные ему в рамках процедуры конкурсного производства для достижения целей этой процедуры, поэтому доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (статья 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной организации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела между банком и обществом "СпецГидроПрибор" заключен кредитный договор от 18.11.2009 N 10/130-09, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в размере 2000000 рублей на срок до 25.05.2010 с уплатой процентов по ставке 26% годовых.

Указанная сумма кредита 18.11.2009 поступила на расчетный счет общества "СпецГидроПрибор" N 40702810000000000318, открытый в этом же банке по договору банковского счета от 07.03.2007 N 21/010-07.

Общество "СпецГидроПрибор" досрочно исполнило обязанность по возврату банку денежных средств по указанному кредитному договору.

Так, на основании платежного поручения от 02.03.2010 N 38 с расчетного счета общества "СпецГидроПрибор" списано 2 000 000 руб. в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору от 18.11.2009 N 10/130-09.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской по лицевому счету общества "СпецГидроПрибор" за период с 18.11.2009 по 02.03.2010.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 02.03.2010 банк утратил платежеспособность, поскольку имел неисполненные обязательства перед его клиентами, что подтверждается наличием картотеки на его балансовом счете. Денежные средства, необходимые для совершения указанной операции, у банка отсутствовали.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2010 N ОД-118 и N ОД-119 у банка с 04.03.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-47704/10-44-231Б общество МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, полагая, что банковская операция по списанию с расчетного счета общества "СпецГидроПрибор" 2000000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору N 10/130-09 относится к подозрительной сделке и влечет за собой оказание предпочтения этому обществу как одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка с заявлением о признании ее недействительной.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка в целях оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, у общества "СпецГидроПрибор" в банке открыт расчетный счет N 40702810000000000318, на котором на момент совершения оспариваемой банковской операции имелся необходимый остаток денежных средств (выписка по лицевому счету за период с 18.11.2009 по 02.03.2010).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество или выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует определению обязательства, данному в пункте 1 статьи 307 ГК РФ, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Следовательно, с момента открытия обществу "СпецГидроПрибор" расчетного счета в банке и зачисления на него денежных средств, а также с момента предъявления обществом к исполнению платежного поручения на перечисление денежных средств с целью погашения основного долга по кредитному договору, у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом общество приобрело статус кредитора банка, то есть лица, имеющего по отношению к нему права требования по денежным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что помимо общества у банка имелись другие кредиторы, перед которыми у него возникла задолженность, и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Так, на момент списания с расчетного счета общества 2000000 рублей в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору (02.03.2010) у банка имелись расчетные документы клиентов банка, находящиеся на счете "Неоплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", что подтверждается выписками по лицевому счету за 03.02.2010.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-50721/09-10-339, вступившим в законную силу, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТрастСтрой" по банковским гарантиям от 26.01.2009 N 06/001-09 и от 20.02.2009 N 06/002-09 с банка взыскано 62023321 руб. 74 коп. и 24848451 руб. 40 коп. соответственно; требования общества "ЮнионТрастСтрой" включены в реестр требований кредиторов банка. При этом определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 по делу N А40-50721/09-10-339 на денежные средства банка, находящиеся на его банковских счетах и поступающие на его счета в размере, не превышающем 86671773 руб. 14 коп., наложен арест.

В то же время из имеющегося в материалах дела корреспондентского счета банка следует, что по состоянию на 02.03.2010 у банка отсутствовали денежные средства, необходимые для совершения указанной операции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "СпецГидроПрибор" о том, что оспариваемая банковская операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению в связи с их несоответствием материалам дела.

При этом, суд первой инстанции также, отклоняя данный довод общества, правомерно исходил из положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанной нормой установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы. III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи, подряда, кредита, поручительства, залога и тому подобные сделки.

Списание банком денежных средств со счёта клиента осуществляется в рамках договора банковского счёта и является исполнением банка своих обязательств, принятых по данному договору. Списание банком денежных средств со счёта клиента не является сделкой по передаче имущества банка.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно пункту 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать и перечислять со счёта денежные средства клиента не позже дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договоров банковского счёта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что средства на счёте клиента не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Поскольку в результате списания денежных средств с банковского счёта ООО "СпецГидроПрибор" передача имущества должнику не производилась, оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного Арбитражный суд города Москвы сделал правомерный вывод о том, что в результате совершения указанной банковской операции общество "СпецГидроПрибор" смогло осуществить погашение заемного обязательства перед банком на сумму 2000000 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы банка, в состав которой должны были поступить суммы выданного обществу кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции законно указал в обжалуемом акте на то, что результатом совершения спорной сделки явилось прекращение обязательств банка перед обществом "СпецГидроПрибор" по договору банковского счета, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования этого общества перед другими кредиторами, в частности перед обществом "ЮнионТрастСтрой".

Таким образом, задолженность, погашенная банком перед обществом "СпецГидроПрибор" путем списания денежных средств с его расчетного счета, с момента отзыва у банка лицензии подлежала погашению согласно статье 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью "СпецГидроПрибор" получило предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой банковской операции, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, временная администрация назначена Центральным банком Российской Федерации с 04.03.2010.

Оспариваемая банковская операция совершена 02.03.2010, то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации, следовательно, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "СпецГидроПрибор" о том, что оно не знало и не могло знать об имеющихся у банка признаках неплатежеспособности, не имеет, в данном случае, правового значения, поскольку оспариваемая банковская операция совершена в пределах месяца до назначения в банке временной администрации, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является восстановление задолженности общества "СпецГидроПрибор" перед банком по кредитному договору от 18.11.2009 N 10/130-09 в размере 2000000 руб. и задолженности банка перед обществом "СпецГидроПрибор" в этой же сумме по счету N 40702810000000000318.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применения последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией. Абзац второй части 2 указанной статьи устанавливает, что заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика общество "СпецГидроПрибор".

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-47704/10-44-231Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецГидроПрибор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин