Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-10195/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-47704/10-44-231Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юнистрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г.

по делу N А40-47704/10-44-231Б, принятое судьей Н.Л. Бубновой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) заявление конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Юнистрой" и Лекареву Г.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

При участии в судебном заседании:

От ООО "Юнистрой": И.А. Орлова по доверенности от 03.08.2011 г..

От конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) ГК "АСВ": Т.К. Каманина по доверенности от 22.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" и Лекареву Г.А. о признании банковской операции от 02.03.2010 по списанию со счета N 40702810000000000469 денежных средств в размере 198 500 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору от 06.03.2009 N 10/029-09, заключенному между Лекаревым Г.А. и банком, недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности Лекарева Г.А. перед банком по кредитному договору от 06.03.2009 N 10/029-09 в размере 198 500 руб. и восстановления задолженности банка перед обществом по счету N 40702810000000000469 в размере 198 500 руб.

Заявленное требование мотивированно тем, что оспариваемая банковская операция, совершенная банком, повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Юнистрой" перед требованиями других кредиторов банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств на основании платежного поручения N 230 от 02.03.2010 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" N 40702810000000000469,. находящегося в МКБ "Объединенный горный банк" (ООО), в размере 198 500 руб. в счет погашения основного долга кредитному договору N 10/029-09 от 06.03.2009| и применил последствия недействительности сделки: восстановив задолженность Лекарева Г.А. перед МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) по кредитному договору N 10/029-09 от 06.03.2009 в размере 198 500 руб.; восстановив задолженность МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) перед Обществом с ограниченной ответственностью "Юнистрой" по счету N 40702810000000000469 в размере 198 500 руб.

ООО "Юнистрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, просит оставить ее без удовлетворения, а определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между банком и гражданином Лекаревым Г.А. заключен кредитный договор от 06.03.2009 N 10/029-09, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 2 500 000 рублей на срок до 23.03.2010 с уплатой процентов по ставке 26% годовых. Кредит выдан получателю.

02.09.2009 Лекарев Г.А. заключил с обществом "Юнистрой" договор беспроцентного займа N 01, по условиям которого предоставил ему заем в размере 940 000 руб. на текущую деятельность организации, в том числе пополнение оборотных средств. Денежные средства в указанном размере внесены Лекаревым Г.А. в кассу общества "Юнистрой" по приходному кассовому ордеру от 02.09.2009 N 27дз.

Погашение указанного займа осуществлялось обществом "Юнистрой" в безналичном порядке путем перечисления с расчетного счета, открытого в банке, денежных средств в счет погашения задолженности Лекарева Г.А. перед банком по кредитному договору от 06.03.2009 N 10/029-09.

На основании платежного поручения от 02.03.2010 N 230 с расчетного счета общества "Юнистрой" списано 198 500 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору от 06.03.2009 N 10/029-09 за Лекарева Г.А.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской по лицевому счету общества "Юнистрой" за 02.03.2010.

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что по состоянию на 02.03.2010 банк утратил платежеспособность, поскольку имел неисполненные обязательства перед его клиентами, что подтверждается наличием картотеки на его балансовом счете. Денежные средства, необходимые для совершения указанной операции, у банка отсутствовали.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2010 N ОД-118 и N ОД-119 у банка с 04.03.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-47704/10-44-231Б общество МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, полагая, что банковская операция по списанию с расчетного счета общества "Юнистрой" 198 500 рублей в счет погашения основного долга Лекарева Г.А. по кредитному договору от 06.03.2009 N 10/029-09 относится к подозрительной сделке и влечет за собой оказание предпочтения этому обществу как одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка с заявлением о признании ее недействительной.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсному управляющему также предоставлено право направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 28 данного закона, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом споре, предъявляя от своего имени иск, связанный с недействительностью сделки банка (должника), конкурсный управляющий действовал в его интересах, осуществляя при этом полномочия, предоставленные ему в рамках процедуры конкурсного производства для достижения целей этой процедуры, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной организации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что у общества "Юнистрой" в банке открыт расчетный счет N 40702810000000000469, на котором на момент совершения оспариваемой банковской операции имелся остаток в размере 1 349 748 руб. (выписка по лицевому счету за 02.03.2010).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество или выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует определению обязательства, данному в пункте 1 статьи 307 ГК РФ, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Следовательно, с момента открытия банковского счета общество "Юнистрой" в банке и зачисления на него денежных средств, а также с момента предъявления обществом к исполнению платежного поручения на перечисление денежных средств с целью погашения задолженности Лекарева Г.А. по кредитному договору, у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом общество приобрело статус кредитора банка, то есть лица, имеющего по отношению к нему права требования по денежным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что помимо общества у банка имелись другие кредиторы, перед которыми у него возникла задолженность, и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Так, на момент списания с расчетного счета общества задолженности по кредитному договору (02.03.2010) у банка имелись расчетные документы клиентов банка, находящиеся на счете "Неоплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", что подтверждается выписками по лицевому счету за 03.02.2010.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-50721/09-10-3 39, вступившим в законную силу, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТрастСтрой" по банковским гарантиям от 26.01.2009 N 06/001-09 и от 20.02.2009 N 06/002-09 с банка взыскано 62 023 321 руб. 74 коп. и 24 848 451 руб. 40 коп. соответственно; требования общества "ЮнионТрастСтрой" включены в реестр требований кредиторов банка. При этом, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 по делу N А40-50721/09-10-339 на денежные средства банка, находящиеся на его банковских счетах и поступающие на его счета в размере, не превышающем 86 671 773,14 руб., наложен арест.

В то же время из имеющегося в материалах дела корреспондентского счета банка следует, что по состоянию на 02.03.2010 у банка отсутствовали денежные средства, необходимые для совершения указанной операции.

В связи с этим, доводы заявителя о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности необоснованны.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что в результате совершения указанной сделки общество "Юнистрой" смогло осуществить погашение заемного обязательства Лекарева Г.А. перед банком на сумму 198 500 рублей, что привело к уменьшению конкурсной массы банка, в состав которой должны были поступить суммы выданного Пекареву Г.А. кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В этой ситуации совершение спорной сделки, результатом которой является прекращение обязательств банка перед обществом "Юнистрой" по договору банковского счета, привело к предпочтительному удовлетворению требования этого общества перед другими кредиторами, в частности перед обществом "ЮнионТрастСтрой".

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, временная администрация назначена Центральным банком Российской Федерации с 04.03.2010.

Оспариваемая банковская операция совершена 02.03.2010, то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации.

Следовательно, оспариваемая банковская операция может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что оно не знало и не могло знать об имеющихся у банка признаках неплатежеспособности, не имеет, в данном случае, правового значения, поскольку оспариваемая банковская операция совершена в пределах месяца до назначения в банке временной администрации, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банковская операция отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, совершенная в течение одного месяца до назначения временной администрации банка, и она повлекла предпочтительное удовлетворение требований по сравнению с другими кредиторами банка.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является восстановление задолженности Лекарева Г.А. перед МКБ "Объединенный горный банк" и задолженности МКБ "Объединенный горный банк" перед ООО "Юнистрой".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 г., по делу N А40-47704/10-44-231Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнистрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева